Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17164 K.2018/9809

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalılar ... Yazılım Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, birkısım davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait olup davalı ...'ın idaresinde bulunan ambulansa çarpmasıyla oluşan kazada aracın kullanılamaz hale geldiğini, araç içindeki tıbbi ekipmanın da hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağı ile iki sürücünün de kazada kusurlu bulunduğunu, tüm davalıların zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.704,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, poliçe limiti olan 12.500,00 TL. ile sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce başvuru olmadığından temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... Yazılım Ltd. Şti. ve ... vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı idarenin tek taraflı tespit ettiği hasar bedelini kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında tespit edilen 6.000,00 TL'lik hasar

bedelinden davalı kusuruna düşen bedeli ödemeyi kabul ettiklerini, faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Satılmış, davaya konu kazada kusurunun bulunmadığını, kusursuz olduğu için ceza davasında hakkında beraat kararı verildiğini, kazada kusursuz olduğundan zarardan sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmayan davalı ... Satılmış hakkındaki davanın reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 29.203,57 TL. tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünde kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalılar ... Yazılım Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına. HGK'nun 10.10.2001 gün 2001/19-652 E, ...

K. sayılı ilamı- HGK'nun 05.06.2015 gün 2014/17-2198 E, 2015/1495 K. Sayılı- HGK'nun 16.09.2015 gün, 2014/17-116 E, 2015/1771 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, uzamış ceza zamanaşımının uygulanması bakımından, sadece eylemin aynı zamanda bir suç oluşturmasının yeterli olduğu, bunun dışında fail hakkında mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığının, hatta böyle bir ceza davasının açılmasının ya da zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olmasının aranmadığı, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından sürücü ve diğer sorumlular (örneğin işleten, sigortacısı) arasında bir ayrım yapılmadığı,

hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı, davaya konu kazada iki kişinin yaralanmış olması nedeniyle ceza zamanaşımının uygulanmasının mümkün olduğu hususları gözetildiğinde, uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde dava açıldığından, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi tarafından oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı yana ait ambulans içinde bulunan tıbbi ekipmanın, araca ait sabit donanım olduğu ve