Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17171 K.2016/3546

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kaskoladığı davacı aracının yaptığı kazada hasar gördüğünü, davalının belirlediği servise götürülen araçla ilgili 2 ay geçmesine rağmen bilgi verilmeyince davacının 13.09.2013'te davalıya yazılı başvuruda bulunduğunu; davalının aracın perte ayrılmayacağı bilgisini verdiğini, davalının araçla ilgili yapılacak işlem ve ödeme konusunda net bilgi vermemesi üzerine davacının noter ihtarnamesi gönderdiğini; ayrıca ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/80 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla aracın ağır hasarlı olduğunun saptandığını, poliçe gereği davalının kaza tarihindeki 0 km. araç bedelini ödemek zorunda olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 33.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş. 16.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 40.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, yokluklarında tek taraflı alınan tespit raporunu kabul etmediklerini, davacı aracının perte ayrılıp ayrılmayacağının eksperce belirlenmesi gerektiğini, davacının şirketlerine gönderdiği yazılarla onarıma izin vermeyerek araçtaki hasarın artmasına neden olduğunu, poliçede 0 km. araç bedeli klozu olduğundan hasar ve sovtaj beelinin bu bedele ulaşmaması nedeniyle pert işlemi yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 40.000,00 TL. tazminatın (hurda aracın davalı ... şirketi uhdesinde bırakılması kaydıyla), davalının temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.