Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17176 K.2016/4198

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... Otom. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı aracına çarpmasıyla oluşan kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kazada aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, davacının 13 günlük tamir süresince aracını taşıma işinde kullanamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, davacının tamir masrafı olarak ödediği 13.087,79 TL, değer kaybı bedeli 10.000,00 TL. ve aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı olarak 5.200,00 TL. olmak üzere toplam 28.287,79 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Otom. A.Ş. vekili, araç kiralama işi ile uğraşan davalı şirketin kaza yapan aracını, kaza tarihini kapsar şekilde 22.11.2011-31.07.2013 tarihleri arasında dava dışı ... Petrolcülük San.Tic.A.Ş'ye kiraladığını, uzun süreli kiralama nedeniyle davalının işleten sıfatı bulunmadığını, kiraya veren olarak davalının kazada kusuru olmadığını, davacının sigortadan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacının tacir olması ve aracının da ticari araç olması nedeniyle davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacının zarar talebini aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 10.727,29 TL. hasar bedeli ve 1.000,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 11.727,29 TL'den 10.682 TL. ödeme mahsup edildiğinde kalan 45,09 TL. hasar edeli ve 1.000,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.045,29 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Otom. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı ticari davalardır. Ticari davalar ise 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinde sayılmıştır. Maddenin 1. Fıkrasında "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri.." ifadesi ile her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğan davalar nispi ticari davalar olduğu belirtilmiştir.

Davanın nispi ticari dava olması için, her iki tarafın tacir olması ve davanın konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması gerekmektedir. Somut olayda davacının aracı tüp dolum işletmesinde kullanılmaktadır ve davacı gerçek kişi tacirdir. Kazaya karışan diğer aracın maliki ise davalı ... Tur. A.Ş olup anonim şirkettir.

Bu durumda somut dava, her iki tarafta tacir olup her iki tarafın ticari işletmelerine kayıtlı araçların katıldığı trafik kazasından kaynaklanan bir ticari dava olup TTK'nun 5. Maddesi gereği ticari davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. HMK 1. Maddesi gereği görev kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Mahkemece, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın görev nedeniyle usulden reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekili ve davalı ... Tur.Otom.San.Ve Tic.A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.