Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17309 K.2018/6036

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, davalı şirkete 16.05.2013 tarihli 1 yıl süreli B planı yıllık hayat sigortası yaptırdığını, istem dışı işsizlik hallerinde de teminat alacağının belirtildiğini, müvekkilinin ... Yat A.Ş'de iş akdinin iş veren tarafından 13.10.2013 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin poliçe kapsamında işsizlik teminatını almaya hak kazandığını, davalıya müracaatta bulunulduğunu, müracaat neticesinde herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00.-TL'nin 13.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.500,00 TL’ye artırmıştır.

Davalı vekili; davacı taraf ile sigorta poliçesi imzalandığını, davacının 04.11.2013 tarihinde müvekkili şirkete müracaat ettiğini, işten ayrılış bildirgesinde ayrılış nedeninin kodunun 25 olarak gösterildiğini, bu kodun işçi tarafından işverenin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle fesih anlamına geldiğini, davacı taraftan bu kodun düzeltilmesinin talep edildiğini, belgeler tamamlanmadığından ödeme yapılmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü ile; 4.500,00.-TL tazminatın 10.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin ve değişiklikleri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; istemdışı işsizlik teminatını içeren hayat sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu sigorta poliçesinde; işsizlik teminatı; Sigortalının hasar anındaki çalışma statüsüne göre; istemdışı işsizlik ya da geçici iş göremezlik ya da hastanede gündelik hasta olarak yatma hallerinden biri durumunda ödeneceği, istem dışı işsizlik veya geçici iş göremezlik veya gündelik hastane teminatının işlerlik kazanabilmesi için sigorta sözleşmesinin kurulmasından itibaren 90 gün sürenin geçmesi gerektiği, işsizlik teminatı için ödenecek toplam sigorta bedeli sayısının 12 ay ve maksimum ardışık sigorta bedeli sayısının 6 ay süreyi aşamayacağı düzenlenmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... Yat A.Ş'de çalışırken iş akdinin iş veren tarafından 13.10.2013 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek müvekkilinin poliçede yer alan işsizlik teminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00.-TL'nin 13.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan ... işten ayrılış bildirgesinde; sigortalı işçinin işten ayrılma sebebi olarak 25 numaralı kod gösterildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da; ... işten ayrılış bildirgesinde yer alan bu 25 numaralı kodun; “işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle fesih kodu” anlamına geldiği belirtilmiştir. Dava dışı işveren tarafından verilen beyan yazısında ise; sigortalı davacı ...’ın 13/10/2013 tarihinde belirsiz iş sözleşmesinin işin bitmesi nedeni ile sona erdiği belirtilmiştir.

Davacı tarafın talebinin; sigorta poliçesinde bulunan istem dışı işsizlik klozunda gösterilen teminat kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından; ... işten ayrılış bildirgesinde yer alan 25 numaralı kod ile işverenin yazı cevabından hangisinin doğru olduğu önem kazanmaktadır. Bu bakımdan; çelişkiyi gidermek üzere gerektiğinde sigortalı işçinin işyeri dosyası da getirtilerek ... işten ayrılış bildirgesinde belirtilen 25 numaralı kodla ilgili bir tutanak, bir karar vs. olup olmadığı belirlendikten sonra

davacının talebinin teminat kapsamında olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.