Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17383 K.2018/9960

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin desteğinin geçirdiği trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 50.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müteveffanın istiap haddinin aşıldığını bile bile araca binmesi ve emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu, temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 45.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ceza zamanaşımının dolmamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 Sayılı HMK'nun 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir.Dava başlangıçta 6100 Sayılı HMK döneminde ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, davalı vekil marifetiyle temsil edilmiş olup mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce, 13.01.2012 tarihinde yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, yargılamanın devam ettiği ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davalı lehine HMK 331/2. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1. maddesi gereğince yarı oranda vekalet ücreti tayini gerekirken, yetkisizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.