Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17452 K.2018/6604

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 13.12.2000 tarihi itibarıyla iflasına karar verilen ...'in adına kayıtlı taşınmazlarını, düşük bedelle satışını engellemek amacıyla ve gerçek anlamda satış amacı taşımadan 1.9.1998 tarihli özel protokolle davalı ...'na devrettiğini, davalı ...'nun bu protokole uymadığını, davalı ...

AŞ'nde müflise verdiği kredilerden dolayı 1.9.1998 tarihli protokolle davalı ...'a devredilen ... ... mahallesi ... pafta ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsellerde bulunan otuzdokuz adet taşınmazı cebri ... yoluyla 22.10.1999 tarihinde alacağa mahsuben aldığını, davalıların müflisin durumunu bilmelerine rağmen iflas masası aleyhine birlikte hareket ettiklerini belirterek davalı ... adına kayıtlı görülen taşınmazların satış tasarrufunun iptali ile iflas masasına aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili zamanaşımı yetki, dava ehliyeti ve dava şartları yönünden itirazda bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili davanın süre, yetki ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... pafta, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu taşınmazların ... yoluyla yapılan satışlarına ilişkin tasarrufların iptali ile; davacı iflas masasına aidiyetine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir. Somut olayda; dava konusu edilen taşınmazlardan ... İli, ... İlçesi, ... Mah, ... pafta, ... sayılı parsel yönünden de davanın kabulüne karar verilmişse de, bu taşınmaz davalılardan ...’na devredilmemiş davalı ...Ş. tarafından 25/12/1997 tarihinde konulan haciz sonucunda cebri ... yoluyla davalı ... ...ye devredilmiştir. Bu nedenle bu taşınmaz yönünden davanın davalı ... açısından husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Yasanın 284.maddesi ise iptal davası hakkı, batıl tasarrufun vukuu tarihinden itibaren beş sene geçmekle düşer, hükmünü içermektedir.

Somut olayda; iptali istenen tasarruflardan ... sayılı parsel dışındaki diğer parseller yönünden 17/09/1998 tarihli tasarruf tarihinden itibaren beş yıllık hak düşürücü süre geçirilerek 11/04/2005 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından ve yine ... sayılı parsel yönünden de; tarafları ve tasarruf konusu edilen taşınmazlar aynı olan ve muvazaa talebiyle açılan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/439-2009/628 sayılı kararında; davalı ...

A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede; temel borç ilişkisinin bu taşınmazların satışından önce bittiği (zira borç hem 1997/25934 hem 1998/72 esas dosyalarında ödenmiştir) kabul edildiğinden davalı bankanın yaptığı satışların (üzerine devir işlemlerinin) muvazaalı olduğu gerçekte bu taşınmazların satışını gerektirir borç bulunmadığı ve öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gitmek zorunluluğu olduğu halde bu yapılmadığından davacı talebinin kabulüne karar verilip davalı ...Ş. tarafından konulan hacizlerin muvazaalı olduğu tespit edilip verilen karar derecattan geçerek kesinleşmiş olduğundan ve

davalı ...Ş. tarafından dava konusu ... sayılı parsel için de muvazaalı haciz tarihi olan 25/12/1997 tarihinden itibaren beş yıllık hak düşürücü süre geçirilerek 11/04/2005 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından davanın İİK 284.madde gereğince hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.