Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17524 K.2018/9462

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'e ait, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu ağır yaralandığını, çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 1.000,00 TL, geçici ve kalıcı iş gücü kaybı için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 6.677,10 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, kazada davacının asli ve tam kusurlu bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın ıslah edilen şekliyle kısmen kabulüne, meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle 6.677,10 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL'sinin haksız fiil tarihi olan 16.01.2009 tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 03.02.2005 tarihinden itibaren; 5.000,00 TL manevi tazminatın yine haksız fiil tarihi olan 16.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delililerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Davalılar ... ve ... vekilinin aleylerine hükmedilen yargılama giderleri ve maddi tazminatın red edilen kısmı yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda davacı 1.000,00 TL tedavi gideri, 4.000,00 TL'de geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemiş, ıslahla bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini 6.677,10 TL'ye yükseltmiş, mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek, tedavi gideri için 35,23 TL, sürekli iş göremezlik zararı 6.641,87 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya 1.658,02 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği bildirildiği anlaşılmaktadır.Bu haliyle 964,77 TL tedavi gideri talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Maddi tazminat yönünden 964,77 TL üzerinden dava reddedilmiş olacağından kendini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde red edilen maddi tazminat için davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil, bozma sebebi ise de;

yine toplam 2.382,35 TL yargılama giderinden 1.146,44 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine hükmedilmiş ise de, yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre davalılar bakımından hükmedilen 6.677,10 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat üzerinden ödemesi gereken tutar 583,91 TL olup, davalılar aleyhine fazla yargılama giderine hükmedilmiştir.Bu hususlardaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga, 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.