Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17570 K.2018/9131

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ...vekili dilekçesinde özetle; ... ait ... plakalı aracın 35661598 sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, 01/11/2010 tarihinde seyir halinde iken ...

Köyünden Türkoğlu ilçesine doğru giderken şarampole düştüğünü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası trafik ekiplerince tutulan trafik kaza tespit tutunağında yolun bakım ve onarımından sorumlu olan davalı idare "yolda herhangi bir trafik işaret levhasının olmaması,

yol üzerinde bulunan köprünün yolun akış şeridine tam uyumlu olmaması ve köprü işaretlemelerinin olmaması" nedeniyle kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu bulunduğunu, hasarlı sigortalılarına ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 2.448,00 TL hasarın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, kusuru karşılayan miktarda rücu alacaklarının taraflarına ödenmesi için davalı kuruma bildirimde bulunulduğunu, 23/02/2011 tarihinde verilen cevabi yazıda ise kazanın meydana geldiği yerin ... il Özel idaresi sınırları içinde olduğu gerekçesiyle taleplerini reddettiklerini, bu kez de ...

il özel idaresine yazı yazdıklarını, verilen cevabi yazı da bu kez dava konusu sınırın ... sınarları içinde olduğunun belirtilerek red cevabı verildiğini, gerek ... jandarma komutanlığınca gerek, ... il özel idaresince verilen cevabı yazı gereğince, kazanın meydana geldiği yerin davalı ... idaresinin sınırları içinde olduğunu davalı idarenin kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla; 2.448,00 TL'nin davalıdan alınarak ödeme tarihi olan 10/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, meydana gelen kazanın ... il özel idaresi sınırları içerisinde bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, tüm bu nedenlerle görev, yetki ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.

Mahkemece davanın kabulü ile 2.448,00 TL'nin 27.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava hizmet kusuruna dayalı olarak sigortalıya ödenen bedelin rücusuna ilişkindir.

Davacı, davalıyı hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzelkişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, davanın HMK 114/1-b. maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Belediyesi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.