Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1764 K.2017/7014

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili datarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, ... Vergi Dairesinin mükellefi olan davalı ...nin vergi borçları yönünden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 21/06/2011 tarihinde şirket ortağı ve müdürü ... tarafından diğer davalı kardeşi ...'a satıldığının tespit edildiğini ileri sürerek kamu alacağının tahsilinin sağlanması bakımından davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiş, 30/05/2013 tarihli dilekçesi ile davaya tazminat davası olarak devam ettiklerini belirtmişlerdir.

Davalılar ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre;davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, (Davalı ... iptali istenen tasarrufun tarafı olmayıp şirketin ortağı olmakla birlikte davalı şirketi temsil yetkiside bulunmadığından); davalılar ..., ... ve ... Demir Çelik İnşaat Enerji Gıda Oto. San. ve Tic. Ltd.Şti. hakkında açılan tasarrufun iptali (tazminat) davasının koşulları bulunmadığından reddine; davalı ... hakkında davalı ... Demir Çelik İnşaat Enerji Gıda Oto. San. ve Tic. Ltd.Şti.'ni temsilen dava açılıp adı geçen şirket davada yer alarak hakkında hüküm kurulduğundan davalı ... hakkında ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.