Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17736 K.2018/9396

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm asıl davada davalılar vekili ve birleşen davada davalı Konya ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 07.10.2011 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araçla davacıların murisi yaya ...'a çarpması neticesinde vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, aracın sigorta şirketinden 14.972,00 TL tazminat almış olduklarını, murisin eşi Nevin ve çocuklarının kazadan dolayı büyük üzüntü ve acı içinde olduklarını beyanla eşi Nevin için şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze giderleri için 500,00 TL maddi tazminatın, davacı eş Nevin için 40.000,00 TL ve çocukları için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, aynı olayla ilgili olarak karayolunun yapısı ve trafik işaretlerinden sorumlu

kuruluşun trafik işaretleri ile ilgili eksiklikleri gidermemekten dolayı ikinci derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla davacı eşi Nevin için şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL cenaze giderleri için maddi tazminatın, davacı eş Nevin için 40.000,00 TL ve çocukları için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, destek zararının sigorta şirketince karşılandığını ve talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı vekili, kusura itiraz ederek, yargı yolu caiz olmadığını ve talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılardan ...'ın davalılar ve birleştirilen davanın davalısı Belediye aleyhinde açılan maddi tazminat talebinin kabulü ile.

2.000,00 TL'si cenaze defin masrafı, 1.503,47 TL'si destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 3.503,47 TL'nin kaza tarihi olan 07.10.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ve birleştirilen davanın davalısından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacılardan ...'ın davalılar ve birleştirilen davanın davalısı Belediye aleyhinde açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

25.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 07.10.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ve birleştirilen davanın davalısından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacılardan ...'ın davalılar ve birleştirilen davanın davalısı Belediye aleyhinde açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 07.10.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ve birleştirilen davanın davalısından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacılardan ...'ın davalılar ve birleştirilen davanın davalısı Belediye aleyhinde açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 07.10.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ve birleştirilen davanın davalısından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacılardan ...'ın davalılar

ve birleştirilen davanın davalısı Belediye aleyhinde açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ve birleştirilen davanın davalısından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve birleşen dosya davalısı Konya ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ceza dosyasındaki oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre asıl davada davalılar vekilinin (2) numaralı bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle; yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve def'in gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarını tazmin ile sorumlu olup davacının kendi yöresel değerlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir.

Bu bağlamda; taziye teşekkür giderleri, yemek giderleri, mevlit gideri v.s gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik istemin reddi gerekmekte olup, Konya Müftülüğü'nden sorularak zorunlu giderlerin tespiti yapılması gerekirken davalının sorumlu olmadığı taleplerin de içinde bulunduğu hesap bilirkişi raporunda belirlenen meblağın toplamı üzerinden cenaze ve defin giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Birleşen davada davacılar,... Büyükşehir Belediye Başkanlığını hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdarenin karar ve eylemlerden doğan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2.maddesi hükmünce idari yargı

yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi ve dava dilekçesinin yargı yolu caiz olmadığı için dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.