Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17949 K.2018/4240

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve süresi dışında ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında 03.05.2011 tarihli ve 25.07.2011 tarihli kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalının kredi kartı ve kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlarını ödemediğini, 16.03.2013 tarihli ihtarnamenin gönderilerek kredinin kat edildiğini, davalı-borçlu hakkında ... 1. ...

Müdürlüğü'nün 2013/1459 sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, yapılan takipte Mehmet'in malvarlığının olmadığı ve aciz durumda olduğunun tespit edildiğini, adına kayıtlı ... ilçesi, ...

Mah. ... ada, ... parsel ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı borçtan kurtulmak için ve borcu ödememek için kötü niyetle eşinin teyzesi olan diğer davalıya 02.10.2012 tarihinde şekli satış işlemi yaptığını, yapılan satışın İİK'nın 277. ve devamındaki maddelere aykırı olduğunu, davalılar arasında yapılan bu işlemin İİK'nın 278.maddesine göre butlan hükmünde olduğunu belirterek, ... ilçesi ...

Mah. ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın davalı ...'un ...'e yaptığı satışın butlan nedeniyle iptal edilerek tasarrufun iptaline ve bankanın haciz ve satış işlemlerini yapabilmesine karar verilmesini talp ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin davalı ... tarafından satılığa çıkarılan gayrimenkulü satın aldığını, gayrimenkulün %75'ine denk gelen miktarda konut kredisi çektiğini, çekilen kredi bedelini ve biriktirdiği paralardan oluşan geriye kalan bakiyeyi diğer davalıya ödediğini ve tapuda satış işleminin gerçekleştiğini, müvekkili ile diğer davalı arasında muvazaa şüphesini uyandıracak yakınlıkta hısımlık ilişkisi veya borçlarından kurtulmasını sağlamak için bankadan yüklü miktarda para çekecek kadar samimiyet bulunmadığını, muvazaa iddiasının ispatının iddia eden tarafa ait olduğunu,

paraya ihtiyacı olduğu hakkındaki idari ve yasal takiplerden belli olan bir kişinin, satışa konu gayrimenkulün bedelini bankadan kredi çekmek sureti ile tedarik edebildiğini bir başka kişiye tapuda usule uygun şekilde satışı yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; borçlu ...'un davacı bankaya olan borcunun vadesinden kısa bir süre önce kendisine ait gayrimenkulü eşinin teyzesine devretmesi ve üzerinde kayıtlı başkaca malvarlığının bulunmaması alacaklısını zor duruma düşürmeye yönelik bir eylem olduğu,

diğer davalı ...'in durumu bildikleri ve ona yardımcı olmak niyetiyle bu taşınmazı satın aldığı anlaşıldığından davalılar arasında yapılan devir işleminin iptali ile davacı bankanın ... takibine konu kredi kartı ve krediden dolayı alacağının ve ... takibinin ferilerine ilişkin alacaklarının tahsil edilmesini sağlama hususunda haciz imkanı verecek şekilde davacının davasının kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Sk. ... ada ... parsel ...

Kat ... nolu bağımsız bölümün ...'e satışına ilişkin tasarrufun iptali ile ... ... Müdürlüğü'nün 2013/1459 sayılı ... dosyasında alacaklının alacağının ve ferilerinin tahsili için cebri ... yoluyla alacaklıya talep hakkı tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Mehmet vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalı asil ...'e 25.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 13.04.2015 tarihinde temyiz harcı yatırılarak temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri

hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçlu ... ile davalı ... arasında İİK 278/1 hükmü gereğince akrabalık ilişkisi bulunması, davalı ...'nin davalı borçlunun durumunu bilen bilmesi gereken kişilerden olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.