Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18029 K.2018/9664

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise HMK'nun 114-ı maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde.

16.05.2009 tarihinde Mustafa Armağan kontrolündeki..plakalı araç ile ... kontrolündeki ve olay tarihinde Hasan Akdağ adına tescil ve kayıtlı .. plakalı aracın çarpışması sonucunda.. plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin hayati tehlike oluşturacak ve vücudunda kırıklar meydana gelecek şekilde yaralandığını, kazanın tamamen davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün hiç bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle Uşak Devlet hastanesinde başlayan tedavisinin Afyon Kocatepe Üniversitesi Hastanesinde devam ettiğini, daha sonra başka bir sağlık kuruluşuna sevk edildiğini,

İzmir'de Hiperbarik Oksijen Tedavi Merkezinde tedavisine devam edebilmek için Kütahya'da ikamet etmekteyken İzmir Bornova'da ev kiraladığını, tedavi merkezine gidip gelmek için araç kiraladığını, bu nedenlerle ağır maddi külfet altına girdiğini, emekli olan müvekkilinin geçimini idame ettirmek için çiftçilik yaptığını, kaza nedeniyle müvekkili ve ailesinin hayatının olumsuz etkilendiğini, sağ ayağına takılan platin nedeniyle sürekli

güç kaybının söz konusu olduğunu, bu nedenle çiftçilikle uğraşması imkansız hale geldiğinden belirli bir kardan yoksun kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı ... yönünden poliçede yazılı miktar ve maddi tazminatla sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/139 Esas sayılı dosyasında ise davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki .. plakalı araç ile seyir halinde iken kırmızı ışıkta durmayıp sürücü..'ın sevk ve idaresindeki ..plakalı otoya çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğunu, kazaya neden olan .. plakalı aracın sigortacısı davalı ... şirketinden vücudundaki sakatlık nedeniyle maluliyet tazminatı talep ettiğini, kaza nedeniyle sakat kalan müvekkilinin çalışamadığını, maddi-manevi aciz duruma düştüğünden davalı yanın gönderdiği belgeyi imzaladığını,

sakatlık oranının %26 olarak tespit edildiğini, davalı tarafın sakatlık tazminatı olarak 21.436,00 TL ödediğini, sigortacıya verilen ibranamenin sigortacıyı aklamadığını, müvekkilinin kazadan önce çiftçilik yaparak kendisi ve ailesinin geçimini sağladığını, maddi zararının tümünden davalı sigortacının üst limit dahilinde sorumlu olduğunu beyanla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili asıl ve birleşen dosyada davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; asıl davada davacının davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 16.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, kalan miktarın reddine, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 53.924,76 TL maddi tazminatın davalılardan;

sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere, sigorta şirketi için dava tarihi 05.01.2010, diğer davalılar için kaza tarihi 16.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.