Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1804 K.2015/4244

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan aracın yolun mıcırlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı kurumun yolun bakım ve onarımından sorumlu olduğunu, yolu trafik güvenliğini sağlayacak şekilde bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yol sathında gevşek malzeme bulundurduğunu, uyarıcı levha konulmadığını, bu nedenle kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.250,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, husumetin yapım işi ihalesini alan şirkete yöneltilmesi gerektiğini, sürücünün tam kusurulu olduğunu, yolda işaret levhalarının bulunduğunu, ödeme tarihinden itibaren avans faizinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunmaya ve toplanan delillere göre; yargı yolu bakımından idari yargı mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.