Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18160 K.2018/9458

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinden ... ile ...'ın müşterek çocukları diğer davacı ...'nun kardeşi olan ... 09/05/2012 tarihinde ... ilçesi, ... yolu üzerinde ... plaka sayılı motorsikleti ile seyir halinde iken yolda bulunan çukur nedeniyle aracın çukura düşmesi sonucu yaralandığını bunun neticesinde kaldırıldığı hastanede yaşam mücadelesini kaybederek vefat ettiğini, ... Belediyesinde fen işleri müdürü olarak çalışan davalı ... hakkında açılan ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, 2014/58 Karar sayılı ceza dava dosyasından taksirle ölüme neden olmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunduğunu ve mahkumiyet hükmünün kesinleştiğini, müteveffanın vefat tarihinde henüz 16 yaşında olduğunu belirterek davacılardan Hacer için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Hesabının sorumlu olduğu miktar ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için

5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; adli yargı mercilerinin bu davaya bakmakta görevli olmadığını idari yargı mercilerinin görevli olduğunu bu sebeple görev yargı yolu itirazında bulunduklarını esas yönden ise kazanın oluşumunda davacıların murisi olan müteveffanın kusurlu olduğunu Asliye Ceza Mahkemesince yapılan kusur belirlemesini kabul etmediklerini, kazaya etken olduğu iddia edilen yol kusurunun (eğer var ise) Belediye Tüzel kişiliğinin kollektif bir eksiklikliği olduğunun, eksikliklerin giderilerek öncelikle usul yönünden olmadığı takdirde esastan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebep olan çöküntünün içme suyu boru hattının tamiratı için açılmış çukurdan dolayı oluştuğunu 30 Mart 2014 tarihinde yapılan Mahalli İdareler seçimleri sonucunda içme suyu ve kanalizasyon hizmetlerinin... Büyükşehir Belediyesine bağlı ...

Su ve Atıksu (ASAT) Genel Müdürlüğüne devredildiğini bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, görev yönünden de itirazlarının bulunduğunu, müvekkili idarenin kamu hizmeti sırasında verdiği zarardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi bir durumun olamayacağını idarenin bir kamu hizmetini yaparken meydana geldiği iddia edilen zararın tazmini için açılan davaların İYUK'un 2. maddesi uyarınca tam yargı davası olarak İdari Yargı yerinde açılması gerektiğini belirterek yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise kazaya merhumun dikkatsiz tutum ve davranışlarının sebep olduğunu,

kazanın oluşmasına sebep olan çöküntünün oluşumunda müvekkili idare ile personelinin hiçbir ihmal ve kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın yetkisiz mahkemede açıldığını bu nedenle yetki ilk itirazlarının bulunduğunu, davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin olayın tek taraflı trafik kazası olması sebebiyle reddinin gerektiği, zira ölen araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi sebebi ile de davanın reddinin gerektiği, müvekkili kurumun manevi

tazminattan sorumlu tutulamayacağı faizinde olay tarihinden itibaren istenemeyeceğini belirterek öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın görevsizlik yönünden reddiyle görevli yargı yerinin idari yargı olduğuna karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde;

Davalı ... kamu tüzel kişisi olup görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmeti sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usul Kanunu 2. madde hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikamesi gerekmektedir. (11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)

Somut olayda, davacı vekili, hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürerek davalı ...'na hizmet kusuruna dayalı olarak dava açmıştır.

Buna göre, görev-yargı yolu yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacak hususlardan olduğundan, mahkemece davalı ... hakkındaki dava tefrik edildikten sonra, bu davalı yönünden idari yargının görev alanına giren uyuşmazlıkta yargı yolu caiz olmadığından HMK'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm davalılar hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.