Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18330 K.2018/9419

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde hırsızlık poliçesi ile teminat altına alınan iş yerinde 02.01.2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında 353 kg 12 top örme kumaşın çalındığını, 8.758,00 TL zararın sigortalısına ödendiği, ödenen tazminatın tahsili için davalı güvenlik şirketi aleyhine takip yaptıklarını, davalı şirketin itirazının ettiğinden itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir.

Davalı vekili, delil olarak sunulan ekspertiz raporunun tek tarflı düzenlendiğini, müvekkilinin çalışanları ile ilgili iddiaların asılsız olup kusurları olmuduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava dışı sigortalı şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2013 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi yapıldığı,sözleşmenin içeriği ve özellikle m.3,m.11 gereği davalı şirketin işyerinin yedi gün ve yirmidört saat sistemi ile çevre güvenliği, mal güvenliği,araç-bina-teçhizat güvenliği, bina için güvenlik sistemini korunması ve gözcülük hizmetlerinin üstlenildiği; ancak mevcut beyanlar,ceza dava dosya içeriği, mahkememizce yer ve zamana dayalı olarak dinlenen tanık beyanları,sözleşme içeriği ve içinde güvenlik uzmanın da yer aldığı bilirkişi raporuna göre davalının güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu yer ve zaman dilimi içinde sigortalı işyerinden hırsızlık yapıldığı, davalının

sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getiremediği,davalının tam kusurlu olduğu,bu çerçevede ispatlanacak gerçek zarardan da sorumlu olması gerektiği, çalınan emtianın 8.758 ,00 TL olduğundan itirazın iptali ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.