Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18342 K.2017/7665

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ehliyetsiz ...'ün işadamı babasına ait Mercedes marka ... plakalı otomobil ile ... Caddesi istikametinde seyir halindeyken müvekkili davacı işçi ...'a çarparak yaralanmasına ve aylarca hastanede tedavi görmesine neden olduğunu ve davacı ...

5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/676 Esas sayılı davasında 5/8 nispetinde ceza gören davalıda 3/8 nispetinde kusurlu olduğuna karar verildiğini, kazaya neden olan ... plakalı Mercedes marka otomobilin diğer davalı baba ...'e ait olması nedeniyle kendisinin de davalı olarak gösterildiğini belirterek, davalılardan müştereken ve müteselsilen fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 7.000,00 TL tazminatın 13/07/2002 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ile ...'e usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalılar duruşmalara katılmamış ve davaya karşı da herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

Birleşen ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/608 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, ...ün 13/07/2002 tarihinde müteveffa... adına trafikte kayıtlı ...plakalı aracı ile müvekkili ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/676 esas 2006/930 karar sayılı ilamı ile karar verildiğini, bu karara istinaden ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/291 esas sayılı davanın açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, iş bu dava ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/291 esas sayılı dosyası ile birleştirilerek kusur oranları karşılığı olarak 5.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi toplam 7.000,00 TL tazminatın 13/07/2002 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davanın davalıları, ..., ... ve ... vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, kazanın 13/07/2002 tarihinde gerçekleştiği, davanın ise 18/09/2012 tarihinde açıldığı belirtilerek, iki ve on yıllık süreler geçtikten sonra açılan davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maluliyet tazminatı olarak 4.185,33 TL, geçici iş göremezlikten dolayı 261,78 TL zararının oluştuğu, davacının talebinin 2.000,00 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL maddi zarara hükmedilebileceği belirtilerek, davacının maddi tazminat talebinin taleple bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kabulü ile 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/07/2002'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,

3.000,00 TL manevi tazminatın 13/07/2002'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikde davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, trafik kayıtlarından davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza tarihindeki malikinin ... olduğu, dolayısıyla işleten sıfatıyla sorumluluğun bu kişiye ait olduğu, davalı olarak ve araç maliki olarak gösterilen ...'ün söz konusu aracın maliki ve işleteni olmadığı belirtilerek, bu kişi hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleşen davada kaza tarihinin 13/07/2002 olduğu,

birleşen davanın ise 18/09/2012 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açılmış olduğu, kaldıki kaza tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK.nun 456.maddesi çerçevesinde davalı ...'ün eyleminin müessir fiil suçunu oluşturduğu ve aynı Kanunun 102/4.maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla ceza zamanaşımı süresinin de dolduğu belirtilerek, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm; birleşen davanın zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.