Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18396 K.2018/3849

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.07.2012 tarihinde davalı ... A.Ş nezdinde trafik sigortalı, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı minibüs ile davalı ...nezdinde trafik sigortalı ... plakalı ve ... plakalı araçların çarpıştığını, daha sonra aynı istikamette seyir halindeki davalı ...

Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortalı ... plakalı minibüsün de bu araçlara çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacı müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin hastaneye yatışı tedavisi ve ilaç masrafları için ciddi anlamda ödemeler yaptığını, olaydan sonra düzenlenen tutanakta kazaya karışan 4 araç sürücüsünün kendilerine yeşil yandığının iddia ettiklerini,

kazanın meydana geldiği yerin kavşak olduğu dikkate alındığında bu haliyle dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerle taraflarınca kusurlu tespit edilemeyeceğinden kazaya karışan araçlarının nezdinde sigortalı oldukları sigorta şirketlerinin hepsine karşı dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 2.268,72 TL geçici 21.487,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 23.755,99 TL'nin 03.12.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ...vekilinin, aşağıdaki 3 ve 4 nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Davalı ... A.Ş. tarafından, yargılamanın devamı sırasında, davacı ...'e maddi tazminatın ödenmiş olması nedeniyle, davacı vekilinin 10.10.2014 tarihli beyan dilekçesiyle, bu davalı hakkındaki davadan feragat ettiği; mahkeme de anılan davalı ... şirketini ayırmaksızın tazminatın tamamından davalıların tamamını müşterek ve müteselsil sorumlu tutmuştur. Oysa ki, davalı ... A.Ş bakımından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; davalı sigortacı hakkında, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-)Mahkemece, kaza ile ilgili olarak tarafların kusur durumlarını irdeleyen rapor alınmaksızın karar verilmiş ise de.

2918 Sayılı ...’nın 83. maddesine göre düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı, tarafların kusurları bakımından yeterli olmayıp, davacı yolcu konumunda olsa da müteselsil sorumluların iç ilişkide kusur oranlarına göre birbirlerine rücu imkanı bulunduğundan ve yine davalı ... şirketlerinin sigortalı araç sürücülerinden birinin kusursuz olması halinde o davalı ... şirketi yönünden illiyet bağı kesilip sorumlu olmayacağından somut olaya göre kusur durumlarının belirlenmesi gereklidir.

6100 sayılı HMK’nin 266-287 maddeleri gereğince seçilecek uzman bilirkişi aracılığıyla, tarafların kusur durumlarının tespiti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-)Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve trafik sigortacısı, 818 sayılı BK.'nun 50 ve 51. maddeleri (6098 sayılı TBK. madde 42 ve 43) gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumludur.

Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 818 sayılı BK.'nun 141 ve 142. maddelerine (6098 sayılı TBK. madde 120 ve 121) göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı ....nun 88/1 maddesinde müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 818 sayılı BK.'nun 145. maddesine (6098 sayılı TBK. madde 166) göre, davalı ... şirketinin limiti kadar, diğer borçlu işletenin de borçtan kurtulduğunun kabulü gerekir.

Diğer taraftan davadan feragat, öncelikle bir usul işlemidir. Dava konusu olayda, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davacı tarafın davalılardan birisi hakkındaki feragati usul hukuku bakımından diğer davalı aleyhine bir sonuç doğurmaz ise de, davadan feragat aynı zamanda bir maddi hukuk işlemi olduğundan, davalı ... şirketi hakkındaki feragatin, rücu hakkı bulunan diğer davalıyı etkileyip etkilemediğinin üzerinde durulması gerekir.

Somut olaya bakıldığında; davalı ... A.Ş yargılama sırasında davacıya 10.10.2014 tarihinde ferileriyle birlikte toplam 5.643,00 TL maddi tazminat ödediği iddia edilmiş, davacı vekili bu ödeme ile aynı (10.10.2014) tarihli dilekçesiyle davalı ... A.Ş hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiş, ancak; 22.06.2015 tarihli ıslah dilekçesinde bu ödemeyi mahsup etmeden 22.755,99 TL tazminat yönünden ıslah talebinde bulunmuştur.

Yukarıda açıklandığı üzere feragatten diğer müteselsil borçlu davalıların da yararlanıp yararlanmayacağı kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesi limiti göz önünde bulundurulup yukarıda açıklanan hususlar tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.