Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1841 K.2017/8491

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 07/04/2007 tarihinde davacının kullandığı araç ile davalı ...'a ait, davalı ...Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı, davalı ... ...

A.Ş.'nin kasko ... poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın yaptıkları kaza sonucunda davacının kalıcı hasar oluşacak derecede yaralanarak işgücü kaybına uğradığını, bu kaza sebebiyle çalışmakta olduğu işinden ve gelirinden olduğunu, kazadan önce 9.000,00 TL bedelle satın aldığı aracını kaza sebebiyle 2.000,00 TL'ye hurda olarak satmak mecburiyetinde kaldığı için 7.000,00 TL maddi zararının doğmuş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 8.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ...

Holding A.Ş. ve ... ... A.Ş.'den. 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda asli kusurlunun davacı olduğunu ve bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmasının açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup manevi zararlardan ise sorumluluğun bulunmadığını, davacı tarafın dava açılmadan önce davalı şirkete müracaat etmediğinden temerrüde düşmedikleri, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili; davanın zamanaşımından reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar ... ... A.Ş. ve ... ... A.Ş. yönünden açılan davanın kabulüne 8.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... A.Ş. ve ... ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davacı, aracındaki hasar nedeni ile aracını düşük bedelle sattığını ileri sürerek uğradığı zarara yönelik maddi tazminat ile cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmaktadır.

... şirketi poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. 6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın ve cismani zarar nedeniyle uğranılan zararın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.

Mahkeme tarafından herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadan sadece tanık beyanlarına dayalı olarak davacnın zararı tespit edilmiş olup davacıya verilmesine hükmedilen 8.000,00 TL’nin neye istinaden ve davacının hangi zararı için verildiği belirli değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Somut olayda dava dilekçesindeki ileri sürülüşe göre davacının yaralanması nedeniyle talep edilen maddi tazminat kalemlerinin nelerden oluştuğu mahkemece, davacı vekiline açıklattırılarak ve buna göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu konuda açıklama istenilmeden hasar nedeni ile oluşan davacı zararına ilişkin olarak makine mühendisi bilirkişiden ve diğer talepleri hakkında gerekiyorsa maluliyeti tespit edildikten sonra aktüer bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-)Kabule göre de, 2918 Sayılı ...'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.

Somut olayda davacı maddi tazminat için kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş, mahkemece davalılar için kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafından davalı ... şirketine dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı şekilde davalı ... şirketinin kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması doğru değildir.