Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18563 K.2018/10249

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davacıların oğlu ve murisi ...'nun 08/05/2013 tarihinde... plakalı motosiklet üzerinde yolcu iken davalılardan ...'nin işleteni olduğu, sürücüsü davalılardan ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın motosiklete arkadan çarpması neticesinde ağır yaralandığını ve 12/05/2013 tarihinde hastanede vefat ettiğini, davacıların evlatlarının genç yaşta ölümü ile derin üzüntü ve telafisi imkansız elem içerisine düştüklerini, müvekkillerinin gerçek maddi zararının hesaplanmasının yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile mümkün olabileceğini,

bilirkişi raporu neticesinde alacakları tam ve kesin olarak belirlendiğinde dava başında belirtmiş oldukları maddi tazminat talebini ıslah ederek artıracaklarını belirterek fazlaya dair hür türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilleri ... için 10.000,00.-TL, ... için 10.000,00.-TL olmak üzere şimdilik 20.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesine, ölüm nedeni ile müvekkillerinin yaşamış olduğu acıların bir nebze de olsa telafisi açısından

müvekkili ... için 75.000,00.-TL, ... için 75.000,00.-TL olmak üzere şimdilik 150.000,00.-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, öncelikle kaza ile ilgili ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen 2013/1234 Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını, ehliyeti dahi bulunmayan yaşları küçük müteveffa çocukların trafiğe çıkmış olmasının olayda kusurun yalnızca müvekkillerine yüklenmemesi gerektiğini gösterdiğini, henüz tecrübesi ve ehliyeti olmayan müteveffanın yola çıkmaması ve başında kask olması halinde halinde bu olayların meydana gelmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, ceza davasının sonucunun beklenmesini, davacı tarafın zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun 250.000,00.-TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının davasının ispatı halinde davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ... için 23.481,98.-TL, ... için de 23.481,98.-TL olmak üzere toplam 46.963,96.-TL maddi zararın (destekten yoksun kalma tazminatı) kaza tarihi olan 08/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... için 20.000,00.-TL, davacı ... için de 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 40.000,00.-TL manevi zararın kaza tarihi olan 08/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, bu hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde