Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18566 K.2016/5982

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava değerini 12.144,27 TL göstererek, müvekkiline kasko sigortalı araca davalının maliki olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu sigortalısına 27.09.2012 tarihinde ödenen 10.788,25 TL hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacıya sigortalı aracın maliki ile kendisine ait aracın sürücüsünün resmi olarak adliyede uzlaştıklarını, eşinin sigortalı araç malikine 3.000 TL ödediğini, bu uzlaşmanın sigortalısına halef olan davacı ... şirketini de bağlayacağını, kazada davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ...'nun . İcra Müdürlüğünün 2013/2682 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen kabulüne kısmen reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, takibin 7.778,25 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı ... şirketince sigortalısına ödenen 10.788,25 TL hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali talep edilmiştir.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/50443 Soruşturma sayılı dosyasında davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak davacıya kasko sigortalı aracın sürücüsü müşteki sanık ..., yolcusu müşteki ... ile davalının maliki olduğu aracın sürücüsü şüpheli ... arasında şüpheli ...'nun müştekilere 3.000 TL ödemesi sonucu 28.11.2012 tarihinde uzlaşma tutanağı imzalanmış, 28.11.2012 tarihinde şüpheli ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 28.11.2012 tarihli uzlaştırma raporu nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına,

sanık ... hakkında şikayet yokluğundan taksirle yaralama suçundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28/11/2012 tarihli tutanağında ... tarafından ... ve ...'a yapılan 3000 TL ödeme hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen tazminat tutarından mahsup edilmek suretiyle takibin 7.778,25 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına hükmedilmiştir.

Oysa ki soruşturma dosyasında yer alan uzlaştırma raporunda davalı araç sürücüsü tarafından yapılan ödemenin davacıya kasko sigortalı araçtaki hasara ilişkin olduğuna dair bir açıklama yer almadığı gibi, uzlaştırma konusu suç taksirle yaralama suçu olup yapılan ödeme ile tarafların uzlaşması sonucunda davalı araç sürücüsü hakkında taksirle yaralama suçundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Dolayısıyla davacıya sigortalı araçtaki hasara yönelik yapılmadığı anlaşılan 3.000 TL ödeme mahsup edilmek suretiyle davacı aleyhine eksik tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.