Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18589 K.2016/5663

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, dava değerini 4.000 TL göstererek kendisinin davalı ...'in eşine ait araca hasar vermesi sonucu araçta 1.500 TL hasar oluşmasına rağmen davalı ...'e aracı vasıtasıyla 4.000 TL ödediğini, davalı ...'in de imzası bulunan yazılı belge aldığını, davalı ...'in davalı ....'ye aracı yeniden sigorta ettirdiğini, davalı ...'e 4.000 TL ödeme yapmış olmasına rağmen davalı ....'nin kendisine 6.668 TL rücuda bulunduğunu, davalı ... şirketine bu olaydan dolayı 6.000 TL ödediğini ancak kendisine fatura gönderilmediğini beyanla davalı ...'e borçlu olmadığının tespiti ile davalı ... şirketine ödediği 6.000 TL'ye karşılık araçta yapılan işlemlere dair fatura gönderilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, davacının müvekkili bakımından sadece faturaların gönderilmesini istediğini, davada hukuki menfaati olmadığını, davacının araca kasten zarar verdiğini, Özel Güvenlik Mali Sorumluluk sigorta poliçesi genel şartları uyarınca araç hasarı bakımından ödenen 6.668.-TL 'yi müvekkilinin davacıya rücu ettiğini, davacı tarafından sulhen 6.000.-TL ödendiğini, ödeme karşılığında ibraname düzenlendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın istirdat davası olarak açılması gerektiğini, araç maliki müvekkilinin eşi olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkilinin eşine ait araca zarar vermesi nedeniyle uzlaşarak davacı tarafından araç hasarına karşılık değil, müvekkilinin manevi zararına karşılık olarak ödeme yapıldığını, ...... firmasınca araç için 9.157 TL fatura düzenlendiğini, davalı ... şirketince yalnız 6.600 TL ödendiğini, aracın ön göğsünün araç üretilmediğinden yurtdışı tedarikçiden sağlanamadığını, 9.157 TL'lik faturada ön göğüs bedeli bulunmadığını, müvekkilinin araca 4.000 TL bedelinde çıkma ön göğüs taktırdığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulüne; davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, konusunda uzman olduğu bilinmeyen mali müşavir bilirkişiden alınan ve davalı ...'e ait araçta oluşan gerçek zarara ilişkin tespitte bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda, mahkemece davalı ...'in bildirdiği....... firmasından aracın hasar dosyası getirtilip dosya içerisinde yer alan davalı şirkete ait hasar dosyası ile karşılaştırma yapılmak suretiyle hasar hususunda alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak davalı aracın gerçek zararının belirlenmesi suretiyle davacının ödemesi gereken tutar tespit edilerek ve ödediği miktar göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı dava dilekçesinde davalı ...'in aracına verdiği hasardan dolayı davalı ...'e 4.000 TL ödeme yaptıktan sonra, davalı ... şirketine 6.000 TL ödediğini ancak sigorta şirketince kendisine fatura gönderilmediğini beyanla davalı ...'e borçlu olmadığının tespiti ile davalı ... şirketine ödediği 6.000 TL'ye karşılık araçta yapılan işlemlere dair fatura gönderilmesini talep etmiştir. Davacının ödeme karşılığı olarak sırf kendisine fatura gönderilmesi talebiyle dava açmasında hukuki yararı yoktur. Bu nedenle davalı .... bakımından eldeki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.