Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18682 K.2018/1145

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen davalar davacısı vekili tarafından katılma yoluyla ve asıl-birleşen davalar davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR -

Davacı vekili, asıl davada; vatani görevini piyade er olarak yapan müvekkilinin terhis edilmek üzere birliğinden komutanlığın genel uygulaması uyarınca diğer terhisli erlerle birlikte toplu sevk işlemine tabi tutulurken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu otobüste yolcu olan müvekkilinin %100 malul kaldığını ve sürekli üçüncü kişinin bakım ve yardımına muhtaç olduğunu, davalının işleten sayıldığını, müvekkilinin kazadan önce özel bir şirkette pazarlama müdürü olarak çalıştığını, elem çektiğini beyanla,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 01/12/2008 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde 50.000,00 TL olarak talep edilen sürekli işgöremezlik zararı bakımından 331.802,45 TL’ye, dava dilekçesinde 100.000,00 TL olarak talep edilen bakıcı ücreti bakımından 105.894,10 TL’ye yükseltmiştir.

Davacı vekili, birleşen davada; asıl davada ıslah sonrası itiraz üzerine aldırılan yeni bilirkişi raporunda bakıcı ücretinin 211.788,20 TL olarak hesaplandığını, aynı davada iki kez ıslah olamayacağından işbu ek davayı açtıklarını, ıslah ile bakıcı giderinin yarısının talep edildiğini, kalan yarısının bu davayla talep edildiğini beyanla, davaların birleştirilmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 105.894,10 TL bakıcı ücretinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili,

birleşen diğer davada;asıl davada ıslah sonrası ve birleşen davadan sonra asgari ücretin değişmesiyle itiraz üzerine aldırılan yeni bilirkişi raporlarında bakıcı ücreti zararının 290.457,04 TL, sürekli işgöremezlik zararının 518.566,26 TL olarak hesaplandığını, asıl ve birleşen davalarda talep edilen kısımlar düşüldüğünde bakiye zararın sürekli işgöremezlik zararı bakımından 136.763,81 TL, bakıcı ücreti bakımından 78.668,94 TL olduğunu, faiz alacağının ayrı davayla talebinin mümkün olduğunu,

son rapora göre ek dava açmak zorunda kaldıklarından ıslahla artırılan maddi tazminat miktarı için olay tarihinden işbu ek dava tarihine kadar faiz talep ettiklerini beyanla, davaların birleştirilmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 136.763,81 TL sürekli işgöremezlik zararı, 78.668,94 TL bakıcı ücretinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini,

17.9.2003 kaza tarihi ile 2.6.2011 işbu ek dava tarihi arasındaki dönemle ilgili olarak 331.802,45 TL sürekli işgöremezliğe ait hesaplanan 306.640,00 TL yasal faiz ve 5.894,10 TL bakıcı ücretine ait hesaplanan 5.447,00 TL yasal faiz olmak üzere toplam 312.087,00 TL faiz alacağının davalıdan tahsilini, ıslah edilen maddi tazminat tutar asılları için bu dava tarihinden yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada: davanın kabulüne, 105.894,10 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 17/09/2003 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen ...

24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/152 Esas sayılı dosyasında: davanın kabulüne, 105.894,00 TL bakıcı giderinin 17/09/2003 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/207 Esas sayılı dosyasında:davanın kısmen kabulüne, 51.000,06 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 17/09/2003 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakıcı gideri ile ilgili fazla istemin reddine, önceki kararda verilen diğer hususlar kesinleştiğinden yeniden karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen davalar davacısı vekili tarafından katılma yoluyla ve asıl-birleşen davalar davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl-birleşen davalar davalısı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece 19.6.2012 tarihli ilam ile bakıcı gideriyle ilgili olarak hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davada 105.894,10 TL bakıcı ücreti, birleşen ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/52 Esas sayılı davasında 105.894,00 TL bakıcı ücreti, birleşen ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/207 Esas sayılı davasında 78.668,94 TL bakıcı ücreti olarak toplam 290.457,14 TL bakıcı giderine hükmedilmiş, hükmün asıl-birleşen davalar davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2012/13536 E-9310 sayılı bozma ilamı ile asıl-birleşen davalar davalısı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek,

özetle davacının isteyebileceği bakıcı gideri tutarının, hesaplanan bakıcı gideri zararının %50'si kadar olacağının kabulünün dosya kapsamına daha uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek asıl-birleşen davalar davacısı vekilinin talebi üzerine değişen asgari ücretler nedeniyle bakıcı gideri bakımından tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yeniden aldırılan bilirkişi raporunda ise toplam bakıcı gideri zararı bu kez 526.572,32 TL olarak hesaplanmış, mahkemece bu bedelin %50’si esas alınarak asıl

davada 105.894,10 TL bakıcı gideri, birleşen ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/52 Esas sayılı davasında 105.894,10 TL bakıcı gideri, birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/207 Esas sayılı davasında 51.000,06 TL bakıcı gideri olarak toplam 262.788,16 TL bakıcı giderine hükmedilmiştir. Oysa ki mahkemece bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan davanın tarafları yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Bu hakkın ihlal edilmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece yapılacak iş bozma ilamında işaret edildiği üzere yargılama yaparak hüküm kurmaktan ibarettir.

Bu durumda mahkemece bakıcı gideri zararının üst limiti (290.457,14 TL) bakımından temyiz eden asıl-birleşen davalar davalısı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak ve bozma ilamı doğrultusunda 19.6.2012 tarihli ilam ile asıl ve birleşen davalarda bilirkişi raporuna göre hükmedilen toplam 290.457,14 TL bakıcı giderinin %50’sine hükmedilmesi gerekirken, bozma ilamı sonrası yeniden bilirkişi raporu aldırılarak, bu kez raporda daha yüksek belirlenen toplam 526.572,32 TL bakıcı giderinin %50’sine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre asıl-birleşen davalar davacısı vekilinin vekalet ücretine yönelik tüm temyiz itirazları ile asıl-birleşen davalar davalısı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen davalar davalısı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen davalar davalısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen davalardaki hükümlerin asıl-birleşen davalar davalısı yararına BOZULMASINA,