Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18792 K.2018/9838

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... Sağlık Hiz.Turz.Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 01.09.2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları ambulansın kusurlu olarak müvekkilerinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Ceyhun için 2.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat ile Fatma için 20.000,00 TL ve Seyhun için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, manevi tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... Sağlık Hiz.Turz.Tic. Ltd.Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile Ceyhun için 5.000,00 TL, Ceyhun'un yaralanması nedeniyle Fatma ve Seyhun için ayrı ayrı 2.500,00'er TL ve Fatma'nın kendi yaralanması için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay

tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Letif ve ... Sağlık Hiz.Turz.Tic.Ltd.Şti'den tahsiline, Seyhun'un kendi yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile ... ve ... Sağlık Hiz.Turz.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacılar vekilinin aşağıda yazılı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalılar ... ve ... Sağlık Hiz.Turz.Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacı ...'un kendi yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebi reddedilmiş ise de, kazanın akabinde alınan adli rapora göre davacı ...'un da kazada yaralandığı sabittir. Buna göre makul bir tazminata hükmetmek gerekirken, davacı babanın kazada yaralanmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddi isabetli olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davacılar vekilinin, maddi tazminat talebinin konusuz kalması üzerine mahkemece bilirkişi raporunda tespit edilen zarar miktarı çıkarıldıktan sonra kalan 1.491,83 TL tazminat talebi yönünden davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu maddi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretine dair karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.