Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18919 K.2018/9524

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından yalnızca vekalet ücreti yönünden ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sigortalı ... 'ye ait "... " adresindeki taşınmazda 13/10/2007 tarihinde yağan sağanak yağmur sonucu yakınındaki ... 'nin taşması nedeni ile su baskını hasarı meydana geldiği; müvekkil-sigorta şirketi tarafından sigortalısına 05/10/2007 tarihinde 20.557,28-TL hasar bedeli ödendiği; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.557,28-TL rücuan tazmin alacağının ödeme tarihi olan 05/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, derdest davanın idari yargının görevine girdiği, diğer davalı Kalyon İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile anahtar teslimi istisna akdi yapıldığından müvekkil-davalıya husumet yöneltilemeyeceği, esas yönünden de ıslah çalışmalarından kaynaklanan bir tıkanıklık ya da ihmal bulunmadığı, müvekkil - idarenin hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde BK.nın 55 maddesi anlamında denetim ve gözetim sorumluluğu bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun da araştırılması gerektiği, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğu ve ticari avans faizi talep edilemeyeceği savunularak; haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre 20.557,28-TL rücuan tazmin alacağının ödeme tarihi olan 05/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve zincirleme sorumluluk hükümlerine istinaden davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yalnızca vekalet ücreti yönünden ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1—Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava konut sigortası kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebinden ibarettir.

2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Madde 8. hükmü:" Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur." şeklindedir.

Mahkemece, dosyamızdan tefrik edilerek ... E sayılı dosyası ile yürütülen davalı ... İnşaat San ve Tic. AŞ aleyhine ikame edilen davada ... K sayılı ilam ile teselsül hükümleri uyarınca 20.557,28 TL rücu alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş'den tahsiline karar verilmesi ve söz konusu kararın Dairemizin 10.02.2014 tarih, ...

E- 2014/ 1397 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen kararına istinaden teselsül hükümleri gereğince davanın kabulüne, vekalet ücreti yönünden ise de infazda tereddüt uyandıracak şekilde hükmün 5. bendinde “davacı taraf vekil ile temsil edilmiş ise de kararın niteliği gereği lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına" hükmün 6. bendinde ise 5. bent ile çelişki oluşturacak şekilde “davacı taraf vekil ile temsil ettirildiğinden hüküm altına alınan meblağ üzerinden karar tarihindeki AAÜT.... hükümlerine göre nisbi vekalet ücretinin teselsülen ve tahsilde mükerrir olmamak kaydı ile .. davacıya ödenmesine" karar verilmesi doğru olmayıp bozma

sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.