Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/19014 K.2018/10129

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar murisi yaya ...'nın 09/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazaya sebep olan aracın bulunamadığını ve faili meçhul olarak kayıtlara geçtiğini, olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı halde zarara uğrayan ve murislerinin desteğinden yoksun kalan davacıların zararlarının davalı tarafından karşılanması gerektiğini beyanla şimdilik davacılar için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının , davacı ... için cenaze defin ve taziye giderleri için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'ya 79.330,05 TL,...'ya 12.580,42 TL, Gönül ...'ya, 14.502,66 TL ve ....'ya 14.356,53 TL olmak üzere toplam 120.769,67 TL'nin davalı ... hesabından tahsili ile (kendi adına asaleten çocukları adına velayeten) davacı ...'ya ödenmesine, dava dilekçesinde

belirtilen 5.000,00 TL lık kısım için dava tarihinden itibaren fazlaya ilişkin, 115.769,67 TL lik kısım hakkında ıslah harcının yatırıldığı, 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizin davalı ... hesabından tahsili davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını ıslah dilekçesiyle talebini 250.000,00 TL'ye artırdığını belirtmiş isede ıslah harcını bilirkişi raporunda davacılar için belirlenen toplam 120.769,67 TL üzerinden yatırmış; mahkemece zarar bu bedel üzerinden hüküm altına alınmıştır. Bu durumda; harçlandırılan bedele göre reddedilen miktar olmadığı reddedilen miktar var kabul edilerek davalı ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7.maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.