Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1905 K.2017/8469

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 10/05/2008 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'in sürücüsü olduğu araçla, davacının kullanımında olan motorsikletin çarpışmaları sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere işten kalma tazminatı olarak 3.500,00 TL'nin, sağlık harcaması olarak ödediği 2.709,63 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada; bu aracın kaza tarihinde ...'ın sahipliğini yaptığı... A.Ş.'nin ... şubesindeki acenteye bağlı olarak kullanıldığını, yine aracın ... A.Ş. tarafından kaza tarihinde mecburi mali mesuliyet sigortasının mevcut olduğunun anlaşıldığını belirterek şimdilik 50,00 TL maluliyet tazminatı ile 50,00 TL işten kalma tazminatı, davacının bu kaza nedeniyle yaptığı 2.907,63 TL sağlık harcaması, kazada hasar gören motoru için şimdilik 50,00 TL ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile (... şirketi ihbar tarihinden poliçe ile sınırlı sorumlu) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; 12/02/2014 tarihli celsedeki beyanında tüm maddi tazminat taleplerinin ... şirketi tarafından karşılandığını ve bu yönden davalarının konusuz kaldığını, ... şirketi dışındaki davalılar yönünden manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili; aracın kaza tarihinden önce 22/04/2008 tarihinde ...Kargo Servisi A.Ş'ye kiralandığını, kazanın taşıma sözleşmesinin imzalanmasından sonra meydana geldiği için davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ...'un kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını ve davacı tarafından maddi ve manevi tazminat taleplerinin çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalının taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan aracın davalı şirketin acente yüklenicisi ...'ın faaliyetinde kullanılmak üzere kiralandığını, acentelik sözleşmeleri ile yetkilendirildiği acentelerden biri konumundaki ...'ın bağımsız tacir olarak ticari faaliyet gösterdiğini ve bu anlamda davalı şirketin bu zarardan sorumlu tutulmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili; davacı vekili ile varılan mutabakat neticesinde müvekkili şirketçe davacı yana asıl alacak ve ferileri ile 18.020,00 TL ödendiğini belirterek konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen dosya bakımından davacının tüm maddi tazminat taleplerinin yargılama aşamasında davalı ... şirketi tarafından karşılandığının bildirilmesi dikkate alınarak; maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından maddi tazminat talepleri bakımından karar verilmesine yer olmadığına, asıl dosya davalısı ...'a karşı açılan manevi tazminat talepli davanın reddine; birleşen dosya davalısı ...A.Ş'ye karşı açılan manevi tazminat talepli davanın reddine; asıl ve birleşen dosya davalılarından ..., ... ve ...

Kargo Servisi A.Ş'ye karşı açılan manevi tazminat davasının kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (10/05/2008) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...Kargo Servisi A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.