Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/19132 K.2018/5296

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı kurum tarafından 17.10.2008 tarihinde davacının işyerinde davacıya ait 1 adet 4.000,00 TL değerinde ... marka 2004 model Jeneratör, 1 adet 4.500,00 TL değerinde kromer marka 6.000 Lt'lik 2003 model süt soğutma tankı, 1 adet 4.500,00 TL değerinde Kromel marka 6.000 Lt'lik 2006 model süt soğutma tankı ile 4.500,00 TL değerinde 6000 Lt'lik Kromel marka 2005 model süt soğutma tankı kuruma borçlu ...'ın vergi borcu nedeniyle haczediğini ve davacının işçisi ...'e yediemin olarak bırakıldığını, yediemin ... hacizli malların davacı ...'ın işyerinde haczedildiğini, hacizli malların ... ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını,

malların faturaların davacı adına kayıtlı olduğunu bildiren "istihkak iddiası" nı haciz tutanağına şerh olarak yazıldığını, ancak davalı kurumun 22.10.2008 tarihli yazı ile haczedilen 3 adet süt soğutma tankı ve 1 adet jeneratör hakkındaki istihkak iddiasının reddedildiğini bildirdiğini, ... borçlu ...'ın davacıya ait işyeri ile hiçbir hukuksal bağının olmadığı gibi işyeri adresi de "... Cad.

No:30 Ödemiş" olduğunu beyan ederek hacizli malların satışının dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, dava konusu malların davacıya ait olduğunun saptanmasına, İİY'nın 97. maddesi uyarınca %15 ... inkar tazminatıyla yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Hazinesi vekili; borçlu ...'ın Ödemiş Vergi Dairesinin vergi mükellefi olduğunu, mükellefin vergi borçlarından dolayı 06.11.2007 ve 11.03.2008 tarihlerinde haciz işlemi yapıldığını ve haczedilen menkul mallar yediemin olarak ilgilinin yanında çalışan ...'e teslim edildiğini, daha sonra hacizli menkul malların söz konusu işyerinden sökülerek başka bir yere taşındığının tespit edildiğini, bu durumun 13.10.2008 tarihli tutanağa geçirildiğini, yediemin ... hacizli malları bilgisi dışında kaçırılması sebebi ile Ödemiş C.Başsavcılığının 2008/4278 numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının işyeri olan ... mah.

İstasyon cad. No:5 Ödemiş adresinde bulunan işyerine 17.10.2008 tarihinde gidilmiş ve daha önceden haczedilen ve ...'a ait menkul malların bir kısmının bu adreste olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple yeniden haciz yapıldığını haczedilen menkul malların davacı ...'ın yanında çalışan ...'e teslim edildiğini, Ödemiş ...

Hukuk Mahkemesinin 2008/281 E. Sayılı dosyası ile istihkak iddiasının kaldırılması talebi ile dava açtıklarını, her ne kadar davacı vekili davacı ile borçlu ...'ın hiçbir hukuki bağı olmadığını iddia etmiş ise de, davacı ile vergi mükellefi ...'ın dünür olup arada akrabalık ilişkisi olduğunu beyan ederek davanın reddini, birleşen davada da davacının istihkak iddiasının reddini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden (2009/387) davanın kabulü ile, davalı ...'ın istihkak iddiasının reddine, karar verilmiş; hüküm, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.