Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19135 K.2018/11193

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan ... A.Ş.'ye ait işyerinde değişen alt işverenler nezdinde son olarak davalı ... Ltd. Şti. nezdinde ekskavatör operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def'ini öne sürerek, davalı işverinin diğer davalı ...’nun limanında düzenlemiş olduğu ihaleyi alarak 01/09/2013 tarihi itibariyle ... limanında tahmil ve tahliye işlerini ifa etmeye başladığını, iş için yeni işçiler alındığını, alınan işçilerin daha önceki işyerinden iş sözleşmeleri feshedilerek ayrıldığını ve halen bir işte çalışmadıklarını beyan ettiklerini, davacı ile yeni bir iş ilişkisi kurulduğunu, davacının işverenin izni ve bilgisi dışında devamsızlık yapması üzerine 4857 sayılı Kanunun 25/II-g bendi uyarınca iş sözleşmesinin fesh edildiğini, gerekli ücretleri de ödendiğinden alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili ise, zamanaşımı def’ini öne sürüp diğer davacının davalı bünyesinde 01/09/2013-02/12/2013 tarihleri arasında çalıştığını, kıdem süresinin 1 yılın altında olduğunu, ayrıca kendilerinin davada husumetleri bulunmadığını, işyerinde çalışma saatinin çoğunlukla 45 saati aşmadığını, aştığı zamanlarda ise fazla mesaiye ilişkin ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, bu nedenle davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalıların vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK'nın 240. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre tanık listesinde adres gösterilmemiş veya gösterilen adreste tanık bulunamamışsa, tarafa adres göstermesi için, işin niteliğine uygun kesin süre verilir. Bu süre içinde adres gösterilmez veya gösterilen yeni adres de doğru değilse, bu tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmiş sayılır.

Somut uyuşmazlıkta, davalılardan ... Ltd. Şti. vekili, üç tanık göstererek dinlenilmeleri talep etmiş ve tanıklarından biri dinlenmiştir. Diğer iki tanığa ise duruşma günü bildirir tebligat yapılmış ise de birine yapılan tebligat iade olmuş, diğer tanık içinse zorla getirme kararı çıkarılmıştır. Belirlenen günde tanığın hazır edildiği ilgili kolluk kuvvetince Mahkemeye bildirilmiş ise de tarafların mazeretleri nedeniyle katılımın olmadığı duruşmada gelen olmadığından bahisle duruşma ertelenmiş ve hazır olan tanığın da dinlenmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece hazır olan tanık dinlenilmediği gibi, tebligatı yapılamayan tanığın doğru adresinin belirlenmesi için yukarıda açıklandığı şekilde işlem de yapılmayarak adı geçen davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: