Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/19181 K.2016/4684

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... yönetiminde bulunan ve davalı ...'e ait olan araçla seyir halinde iken o sırada park halinde bulunan müvekkiline ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, aracında maddi hasar meydana geldiğini belirterek şimdilik 9.125,43 TL tamirat bedeli ile 11.000 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ve davacıya ait aracın daha önce perte ayrılmış bir araç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.880,40 TL'nin(4.380,40 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı) 24/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafça, dava konusu kaza nedeniyle hasarlanan araçta oluşan 11.000 TL değer kaybının davalılardan tahsili talep olunmuş; mahkeme tarafından da hükme esas alınan uzman bilirkişi raporu ile belirlenen 1.500,00 TL'lik araç değer kaybının davalılardan tahsiline hükmolunmuştur. Oysa, dosya kapsamına göre dava konusu aracın tramer sorgulamasında daha önce 35.000,00 TL hasar kaydı mevcut olduğu ve çekme belgeli, olarak perte ayrılmış olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı aracının daha önce pert total işlemi görmüş olması nedeniyle davacının araç değer kaybı talep edemeyeceği gözetilerek bu alacak kalemi yönünden davacı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.