Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/19193 K.2016/8537

...

Taraflar arasındaki tasarrafun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar ..., ... ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş; olmakla duruşma için tayin edilen 26.05.2016 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sora tekrar gelmiş, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmesine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borcun doğum tarihinin iptaline karar verilmiş tasarruflardan daha önce olduğunun bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile belirlenmiş olmasına ve kararda açıklanan diğer gerekçelere göre temyiz eden davalılar ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerektiği,

tasarrufun iptali davalarında tasarrufa konu olan malın 3. kişi tarafından elden çıkarılması halinde davacıya 4. kişiyi davaya dahil edip etmeyeceği sorulmalı başka bir anlatımla davanın bedele dönüşüp dönüşmediğinin belirlenmesi gerektiği,somut olayda tasarrufun iptaline karar verilen 978 ada 6 ve 678/7 parsellerin tapu kaydının dava

...

dışı 4. kişi üzerinde olduğu dosyaya girmiş tapu kayıtlarından anlaşıldığı, bu nedenle davacıya, 4. kişi ... hakkında iptal istemi olup olmadığı diğer bir ifade ile davasını bedele dönüştürüp dönüştürmediği sorulması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davaya dahil edilmemiş 4. kişi elindeki taşınmazlar için iptale karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değinilmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalı ... yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine, dava konusu 978 ada 6 ve 7 nolu parseller yönünden davanın kabulü ile İİK'nun 283/2 madde gereğince 6 nolu parsel yönünden 154.000 TL,7 nolu bağımsız bölüm yönünden 306.000 TL olmak üzere 460.000 TL tazminatın davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davalı ... ve borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu diğer taşınmazlar, davalılar ve dahili davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı, davalılar ..., ... ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, davalı 4.kişi ...’ün kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2- Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile (kat'i aciz belgesi düzenlenmiş ise kat'i aciz belgesindeki miktar)ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir.

Somut olada takip konusu alacakla ilgili kat'i aciz belgesi düzenlenmediğinden 79.084 TL alacak miktarı, iptali istenen tasarrufların değeri olan 460 000,00 TL'den daha düşük olduğundan harç ve vekalet ücretinin alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken dava konusu taşınmazların rayiç bedelleri esas alınarak harç hesaplanması, davacı yararına 10.000 TL nispi, davalı ... ve Aynur yararına 1.200 TL maktu vekalet ücreti takdiri, davalı borçlu şirket hakkındaki icra takibi devam ettiğinden hükmedilen tazminattan davalı borçlu şirketin de sorumlu

...

tutulması, davalı ... aleyhine açılan dava reddedilmiş olmasına rağmen adı geçen davalının harç,vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

...