Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/19270 K.2018/10013

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkillerinin murisi olan ...'ın karşıdan karşıya geçmekte olduğu esnada davalı ... Mühendislik İnşaat Ltd.Şti.'ye ait, davalı ... A.Ş. tarafından işletilen, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... nezdinde ... poliçesi bulunan aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek davacı ... için 10.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi ve diğer davacılar yönünden ise ayrı ayrı 20.000,00 TL'şer manevi tazminatın davalı ... şirketinden maddi tazminat yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 11.06.2015 tarihli dilekçesi ile talebinin 31.840,78 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... için 31.840,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan ise olay tarihi olan 24/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ... için 20.000,00-TL ve diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ... şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının doğru belirlenebilmesi için, desteğin gelirinin net bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda; desteğin saz ve söz sanatçılığı yaparak geçimini sağladığı bildirilmiş, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda desteğin geliri konusunda seçenekli hesap yapılmış, mahkemece desteğin geliri aylık 4000 TL kabul edilerek yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Mahkemece davacının elde ettiği gelirin belirlenmesi için yapılan araştırma yeterli değildir.

Bu nedenle mahkemece desteğin ...'dan geliri ile ilgili resmi belgeler getirtilerek, aylık ortalama ücreti ilgili meslek odalarından sorulmak suretiyle, tüm deliller birlikte değerlendirilip davacının geliri tam ve doğru olarak gelir tespiti yapıldıktan sonra hesaplama yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru değildir.

3- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/1-f maddesi gereği, manevi tazminata ilişkin talepler, trafik ... teminatının dışındadır. Davalı ... şirketine trafik sigortacısı sıfatıyla husumet yöneltildiği; davalı trafik sigortacısının sadece maddi zararları teminat kapsamına aldığı ve manevi zararların teminat kapsamında

olmadığı; davacı tarafın davalı sigortacıdan manevi tazminat isteminde bulunmadığı ve hükmedilen manevi tazminatlardan sigortacının sorumlu tutulmadığı dikkate alınarak; hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden vekalet ücretinden davalı ... şirketinin sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.