Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/19364 K.2018/11669

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... vekili ve davalı (kısıtlı) ... tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 04.12.2018 Salı günü davacı ve davalılar taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 1993 doğumlu ... sevk ve idaresindeki araç ile davacı ...'ın kullandığı motorsikletin çarpışması sonucunda davacı müvekkilinin yarandığını, davalı ... ..., kazaya yaşı küçük oğlu ... sebebiyet verdiğinden TMK 'nın 369.maddesi gereğince aile reisinin sorumluluğu kuralı gereği maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğunu, diğer davalının araç maliki olduğunu, Güvence Hesabının ise kazaya sebebiyet veren aracın sigortasız olması nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı için şimdilik 20.000 TL maddi ve ayrıca 30.000 TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini geçici ve sürekli işgöremezlik zararı yönünden 100.297,37 TL ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,geçici ve sürekli iş görememezlikten kaynaklanan tazminat isteminin kabulü ile 4227,66 TL geçici ve 96.069,71-TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalı

... yönünden temerrüt tarihi olan 08/06/2010, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20,000-TL manevi tazminatın , 24/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi giderlerinine ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalı (kısıtlı) ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalılardan ...'ın hükümlü olması nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.03.2015 günlü ve 2015/156 E. 306 K. sayılı ilamı ile kısıtlandığı ve oğlu ...'ın kendisine vasi olarak tayin edildiği, ilamın cezaevi idaresi aracılığı ile davalı ...'a tebliğ edildiği ve süresinde davalı tarafından karara itiraz edildiği belirlenmiş ise de,

vesayet altındaki kimselerin işlemlerine TMK'nın 451. maddesi uyarınca vasinin sonradan vereceği onayın işlerlik kazandırabileceği ve onay verilmesi halinde de temyiz harcının yatırılması ile ortada incelenebilme şartları taşıyan bir temyiz dilekçesinden bahsedilebileceği açık olup Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bu konudaki 08.06.2015 gün 2015/7794 E 2015/10457 K sayılı geri çevirme ilamı uyarınca, davalı ...'ın temyiz istemi ile ilgili olarak vasi tarafından verilen muvafakatname olmadığı ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmakla davalı (kısıtlı) ...'ın temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı ... manevi tazminattan sorumlu olmamasına rağmen alınması gereken harç yönünden mahkemece maddi ve manevi tazminat miktarları dikkate alınarak buna göre hüküm kurulması gerekirken buna uyulmadan hatalı şekilde hüküm kurulması, doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’un 438/7 maddesi

uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.