Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/19455 K.2018/11996

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada; 09/07/1999 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan ve müvekkillerinin annesi olan ...'ın vefat ettiğini belirterek davacı müvekkilleri için 5.000,00'er TL maddi tazminat ile 10.000,00'er TL manevi tazminatın kazaya karışan araç sürücülerinden müştereken ve

müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleştirilen ... E sayılı dosyada, aynı olay nedeni ile kazaya karışan araçların ZMSS poliçelerini düzenleyen sigorta şirketleri ve desteğin bulunduğu araç malikinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile maddi ve ayrıca manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Birleştirilen ... E sayılı dosyada davacı vekili, müvekkili ... yönünden, davanın zamanaşımına uğramasına neden olduğu gerekçesi ile (vekalet sözleşmesine aykırılık nedeni ile) maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleştirilen (2005/1025 E sayılı) davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davalılar ... ve ... İnş. Ltd. Şti. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09.12.2010 tarih 2010/457 E 2010/12668 K sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davalılar ... ve ... İnş. Ltd.

Şti. vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 9/6/2011 tarih ... E 2011/6651 K sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve ... E sayılı dosyanın ise tefrikine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalılar ..., Groupama Sigorta AŞ, ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... AŞ aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... (münfesih Yapı Kredi Sigorta) A.Ş. azaya neden olan araçlardan ... plakalı aracın ZMSS şirketidir. Sigorta şirketleri gerçek zarar miktarından poliçe limiti oranında sorumludur.Somut olayda, kaza

tarihinde ZMSS poliçe limiti kişi başına ölüm için 3.000,00 TL dir. Bu şekildeki sınırlama, kazada bir kişinin ölümü halinde, bu kişinin tüm mirasçılarının sigortadan toplam olarak isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatının azami olarak 3.000,00 TL ile sınırlı olacağı anlamına gelmekte olup davalı ... (münfesih Yapı Kredi Sigorta) A.Ş.'nin sorumluluğu yönünden poliçe limitinin esas alınması gerekirken, yazılı olduğu şekilde, limit aşılarak (her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00 TL'den sorumlu tutulmak suretiyle) tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.