Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/194 K.2015/8549

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dosya davalıları ile birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı çekici aracın pert olması sebebiyle 164.444,00 TL araç bedelinin sigortalı ve rehin alacaklısına ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, hasarlı aracın 76.000,00 TL'sına 3.kişiye satıldığını, sovtaj indiriminden sonra kalan 88.644 TL'nin 20.000,00 TL'sının davalı tarafın .... şirketinden tahsil edildiğini belirterek bakiye 68.644,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, eldeki dosya üzerinde birleştirilen .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/383 esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine açtığı davada müvekkiline kasko sigortalı römorkun pert olması sebebiyle 30.000,00 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın hurdasının 7.355,00 TL'sına 3.kişiye satıldığını, davalının olayda %100 kusurlu olduğunu sovtaj değerinin mahsubundan sonra kalan 22.645,00 TL'nin 20.000,00 TL'sının davalının .... şirketinden alındığını belirterek bakiye 2.645,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Asıl dosya davalısı ..., araç kendi adına trafikte kayıtlı ise de diğer davalıya haricen devir ve satış amaçlı verdiğini, araçla ilgisinin olmadığını, diğer davalının amcasının oğlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve birleşen dosya davalısı ..., kazada kendisinin kusurunun olmadığını, davacıya sigortalı aracın, kendisinin yönetimindeki araca çarptığını sonra şiddetli yağış nedeniyle panik yaparak direksiyon hakimiyetini kaybedip bariyerlere çarptığını, tazminatı ve kaza tutanağını kabul etmediğini, tutanağın karşı tarafın beyanına göre hasarlandığını belirterek davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 68.644,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen dosyadaki davanın kabulü ile 2.645,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl dosya davalıları ile birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı KTK'nun 20/d bendi uyarınca motorlu taşıtların, noterlerce yapılmayan her türlü satış ve devirlerinin geçersiz olmasına, aracın olay tarihinde ve halen davalı ... adına trafikte kayıtlı bulunmasına, işleten sıfatının diğer davalı ...'a geçtiğinin ispatlanamamasına göre asıl ve birleşen dosya davalılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen davalar, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise tam hasara (pert) uğramış sayılır. Dosya kapsamına ve hasar konusunda alınan bilirkişi raporuna göre davacıya sigortalı çekici ve römorkun kaza sonucu pert olduğunu anlaşılmıştır. Aracın pertinin uygun görülmesi halinde, aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile

olay tarihindeki hasarlı değeri (sovtaj değeri) tespit edilip, piyasa değerinden, sovtaj değeri mahsup edilerek bulunan zararın (.... ödemeside indirilerek) davalı taraftan tazminine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda hasar bilirkişi raporunda çekici ve römorkun olay tarihindeki 2.el piyasa değerleri tespit edilmiş, ancak römork ve çekicinin olay tarihindeki hasarlı halleri ile değerleri (sovtaj değerleri) tespit edilmeden, araçların dosyada mevcut hasarlı halleriyle 3.kişilere noterden satış bedeli olan bedeller sovtaj bedeli kabul edilerek tazminat bulunmuştur.

Davalı taraf, noterden satış bedeli ile bağlı olmayıp, gerçek zarardan sorumludur. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mehkemece, davacıya sigortalı çekici ve römorkun, olay tarihindeki hasarlı halleri ile değerlerinin ne olacağı hususunda noter satış bedeli ile bağlı kalınmadan önceki raporu düzenleyen bilirkişiden tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir ek rapor alınarak, sonucuna göre 2.piyasa değerlerinden sovtaj değerlerinin ve .... şirketince yapılan ödemelerin mahsubu ile davalıların sorumlu olacağı tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.