Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/19473 K.2016/4890

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davacının hayvanlarını kontrollü bir şekilde yoldan karşıya geçirirken karşı yönden gelen davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının hayvanlarına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kazada iki hayvanın telef olduğunu, birinin de yaptırılmış tohumlamanın kazadan dolayı tutmaması nedeniyle yeniden sunni tohumlama yaptığını, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak davacının uğramış olduğu 5.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili,18.07.2014 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 8.000,00 TL arttırarak toplamda 13.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; kazaya sebep olduğu iddia edilen aracın trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur ve zararın ispatının gerektiğini, meydana gelen kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin davacı tarafından davalı şirkete ibraz edilmediğini, geçerli bir tazminat başvurusunun olmadığını, davacının sahibi olduğu hayvanlar ile ilgili gözetim sorumluluğunun yerine getirilip getirilmediğinin araştırılmasının zorunlu olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; duruşmada davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara gelmeyerek herhangi bir delil de bildirmemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.100,00 TL tazminatın 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 7.120,00 TL sinin

ıslah tarihi olan 18.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı tarafa ait aracın, davacıya ait sürüye çarptığını, telef olan iki hayvanının telef olması ve bir hayvanına tekrar suni tohumlama yapılması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davacının talep ettiği zarar miktarının belirlenmesi için mahkemece veteriner hekim bilirkişiden aldırılan 13.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının zararının 5.500 TL olduğu, tarafların itirazı üzerine farklı bir veteriner hekim bilirkişiden aldırılan 03.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının zararının 12.120 TL olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. İki bilirkişi raporu arasındaki hesaplamaya ilişkin çelişki giderilmeden ikinci rapora göre karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda, mahkemece alanında uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden tüm dosya kapsamına göre, tarafların itirazlarının ve önceki raporların irdelendiği, davacının kaza nedeniyle kestiğini belirttiği hayvanlardan kesimden dolayı ettiği yarar olan et bedeli düşüldükten sonra davalıların sorumlu olduğu gerçek zarar miktarı konusunda çelişkileri gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.