Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1950 K.2017/8735

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 28.04.2011 tarihinde davalıların işleteni/sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın yaya davacı ... 'ya çarpmak suretiyle geçici ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 5.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, ayrıca ... için 10.000,00.-TL, anne ... için 5.000,00.-TL ve baba ... için 5.000,00.-TL manevi tazminat ile ... tarafından karşılanmayan tedavi, ulaşım ve bakıcı gideri 200,00.-TL.nin davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ayrıca müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini ve herhangi bir başvuru bulunmadığından davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın davacının kusurlu hareketi sonucunda meydana geldiğini, davacının kusursuz bulunduğunu ve yolda asfalt çalışması yapılması nedeniyle asli kusurun asfaltlama yapan şirkette olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.646,73 TL'nin davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; toplam 609,00 TL'nin davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine; manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava; Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Manevi tazminatı düzenleyen Borçlar Kanunu 47. maddesinde hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceğinin düzenlenmiş olmasına göre, davacıların olay nedeniyle manevi olarak yıprandığına dair herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru olmayıp tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı ... için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-a-)Davalı ... şirketi hakkında manevi tazminat talebi bulunmamasına rağmen reddedilen manevi tazminat üzerinden davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir.

B-)Maddi tazminatın sadece davacı ... için talep edildiği anlaşılmakla maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden tüm davalılar için red sebebi aynı olmakla tüm davalılar yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı ... lehine ve davalı ... şirketi lehine ayrı ayrı iki kere vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.