Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2065 K.2017/9656

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan işyerinin davalı ... tarafından hırsızlık sigortası kapsamında sigortalandığını, ancak müvekkiline ait işyerinde bulunan 943.985,84 TL değerindeki matkap ucu ve kesici elmas uçlarının çalındığını, sözü edilen olayın 26.09.2012 tarihinde saat 19:00 ile 27.09.2012 tarihinde saat 08:05 arasında müvekkilinin iş yeri ve depo olarak kullandığı binanın asma kilidinin açılması suretiyle gerçekleştiğini, müvekkilinin bu olayı fark eder etmez güvenlik güçlerine ihbar ettiğini, tüm önlemlerin alınmasına karşın sözü edilen hırsızlık olayının gerçekleştiğini ileri sürerek 10.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının sigortalı işletmesinde belirtilen güvenlik önlemlerinin alınmadığı, sözü edilen olguların davacı vekilinin 05.08.2013 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde kabul edildiği, öte yandan bu güvenlik önlemlerine davacı tarafından başvurulmadığının soruşturma dosyasından da anlaşıldığı, iş yerine asma kilit takılmak suretiyle güvenlik önlemi alındığı, bu nedenle meydana geldiği ileri sürülen hırsızlık eylemi bir an için sabit kabul edilse de ... genel şartlarındaki ve yukarıda belirtilen güvenlik önlemleri alınmadığından poliçe kapsamında kalmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.