Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2096 K.2015/7421

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... ....(eski Ünvanı ... Tic. A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı park halindeki aracına, davalı ...'nın mağazaya mal getiren aracının geri manevra sırasında çarparak hasarladığını, olayda davalıların kusurlu olduğunu, aracının hasarının kasko şirketince karşılandığını, ancak araçta değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca aracın tamir süresince araçtan mahrum kaldığını belirterek 5.000,00 TL. değer kaybı, günlük 50 TL.'sından 16 günlük tamir süresi için 800,00 TL. olmak üzere toplam 5.800,00 TL.'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili, değer kaybı ve araç mahrumiyeti taleplerinin fahiş olduğunu, kanıtlaması gerektiğini, müvekkiline ait aracın.... nezdinde trafik sigortasının bulunduğunu belirterek, davanın, ... şirketince ihbarını ve reddini savunmuştur.

Davalı ... ..... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya karışan aracın müvekkiline ait olmadığını, sürücüsününde müvekkili şirkette çalışmadığını, müvekkili ile diğer davalı şirket arasında 01.05.2012 başlangıç tarihli "Taşıma sözleşmesi" düzenlendiğini, anılan sözleşme hükümlerine göre, 3. Şahısların maddi ve bedeni her türlü zararlarının ... limiti üzerinde kalan kısmından nakliyecinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını nakliyecinin kendi personelini çalıştıracağı ve personelden kaynaklı sorumluluğun nakliyeciye ait olacağı hususunun sözleşme hükmü gereği

olduğunu, olayın müvekkiline ait mağazanın sevkiyat park alanında meydana gelmesi dışında müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, davacıya ait aracın hatalı park edilmesi sebebiyle, davacı tarafın kusurlu ve tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, zararın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL. değer kaybı, 500,00 TL. (50 TL.x10 gün) araç mahrumiyeti zararı toplamı 2.500,00 TL.'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ..... (Yeni Ünvanı ... Tic. A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ... ... (Yeni unvanı ... Tic. A.Ş.) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 12.09.2012 tarihinde, davalı ... Motorlu Araçlar Alım Satım Nakl. İnş. Ltd. Şti'ne ait araç, diğer davalı ...... sigorta şirketinden karşılamış, iş bu davada değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararını talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... Ltd. Şti. ait aracın sürücüsünün olayda %100 kusuru olduğu zarardan davalı ... Ltd.

Şti.'nin sorumlu olması gerektiği şeklinde görüş bildirilmesine rağmen, mahkemece, aracın davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, araç sürücüsününde aynı şirketin çalışanı olduğu belirtildikten sonra, araç üzerinde davalı ... Tic. A.Ş.'nin logosunun bulunduğu, kazanın davalı ... Tic. AŞ.'ne ait şubenin çalışma sahası içinde meydana geldiği gerekçesiyle tazminatın her iki davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyaya getirilen davalı şirketler arasında yapılan 01.05.2012 tarihli, 2 yıl süreli Taşıma Sözleşmesi gereğince, davalı ... Ltd. Şti. kendisine ait araçla, sürücüsü de kendi çalışanı olmak kaydıyla, davalı ... Tic. A.Ş'ne depolardan, .. Tic. AŞ.'ne ait süpermarketlere mal ürün taşıma taahhüdünde bulunmuştur. Sözleşme hükümlerine göre,

nakliyeci olan ... Ltd.

Şti.'nin kanun gereğince yapılması gereken trafik sigortalarını tam ve eksiksiz olarak yerine getireceği, 3. Şahısların maddi ve bedeni her türlü zararları bakımından ... limiti üzerinde kalan kısımlardan sorumlu olduğu, nakliyeci şirketin kendi personelini çalıştıracağı, personelini kendisinin temin edeceği, sözleşme konusu taşıma ve nakliye işinde çalıştıracağı araçlardan ve araç sürücülerinin ihmalinden, dikkatsizlik, tedbirsizlik, yanlış hareketlerinden veya kusurundan doğan 3. şahısların uğrayacağı her türlü zarar ve ziyanı karşılamayı kabul ettiği, işbu sözleşmenin konusu ile ilgili olarak bir kaza,

can kaybı ve sair herhangi bir sebepten dolayı tazminat yükümlülüğünün nakliyeci Musal Ltd. Şti'ne ait olduğu taraflar arasında kararlaştırılmıştır. Davalı ... Tic. A.Ş. davacı aracına çarparak hasarlayan aracın işleteni olmadığı gibi araç sürücüsünün iş vereni de değildir.

Somut olayda, davacı aracına çarparak zarar görmesine neden olan aracın davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, dava dışı sürücü...'nın .... çalışanı olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı şirketler arasında yapılan taşıma sözleşmesine göre davalı ... Tic. A.Ş.'ne ait ürünler-mallar, Diasa'nın depolarında, süpermarketlerine taşınmaktadır. Sözleşmeye göre ...'nın logosu, nakliyeci tarafından araçların üzerine yaptırılacaktır.

Ancak araç üzerinde ...'nın logosunun bulunup bulunmadığı, davalı taraf aracının dosyada fotoğrafları olmadığından denetlenememiştir. Bu konuda Daire geri çevirme kararının 2.maddesi de mahkemece yerine getirilmemiştir. Araç üzerinde Davalı ...Ş'nin logosunun bulunması halinde, 3.kişiler nazarında aracın ... A.Ş'ne ait olduğu hususunda intiba (kanaat) oluşacağından, davalı ...Ş, 3.kişilere karşı zarardan sorumlu olacaktır.

Davalılar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi hükümleri, kendi iç ilişkilerinde hüküm ifade edeceğinden davalı ...Ş'nin 3.kişilerin zararını karşıladıktan sonra taşıma sözleşmesi hükümlerine göre diğer davalıya rücu etme hakkı bulunmaktadır. Davalı ...Ş vekili, araç üzerinde müvekkilinin logosunun bulunmadığını ileri sürmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davalı taraf aracının kazadan hemen önce ve kazadan sonra çekilen fotoğrafları ile dava ihbar edilen... (davalı taraf aracının ... şirketi) nezdinde bu rizikoya ilişkin olarak düzenlenen hasar

dosyasının (fotoğraflar da dahil olmak üzere) ilgililerinden temini ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.