Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2313 K.2017/8325

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 195.875,18 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 195.875,18 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının belediyede kadrolu işçi olarak çalıştığını, ayrıca tarım ve hayvancılık geliri olduğunu, davacının kazancının ücret bordrosundan daha yüksek olduğunu, kaza sebebi ile malul kalan davacının tarım ve hayvancılık işlerini işçi tutarak yaptırdığını ancak böyle olmasının da karlı olmadığından bu faaliyetlerine son vermek zorunda kaldığını, böylelikle kazanç kaybına uğradığını ileri sürmüş, aktüer bilirkişisi davacının ücret bordosuna göre aylık 1.167,00 TL kazandığı, tarım ve hayvancılık faaliyetinden de 1.265,00 TL kazandığını belirterek davacının gelirinin aylık asgari ücretin 3.23 katı olduğunu kabul ederek hesaplama yapmış, mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Davacı vekilince, davacının belediyede kadrolu olarak çalıştığını belirtmiş, kollukça yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında da davacının okulda hizmetli olarak çalıştığı tespit edilmiştir. Öncelikle davacının ne iş yaptığını tespiti ile yaptığı bu işinin Devlet Memurları Kanunu kapsamında kalıp kalmadığının, Devlet Memurları Kanunu veya çalışmasının tabi olduğu kanun uyarınca başkaca bir gelir getirici işte çalışıp çalışamayacağının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi kapsamında; Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan dava konu kaza sebebi ile davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemenin niteliği ve ödemenin zarar sorumlusuna rücu imkanı bulunup bulunmadığı sorularak, zarar sorumlusuna rücu imkanı veren bir ödeme ise, davacıya yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekmekte olup kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.