Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2356 K.2015/10369

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında davacı Bülent’e ait olan çekici ve römorkun hasarlandığını, araç sürücüsü olan davacı Oktay’ın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı Bülent için 1.000,00 TL çekici ve römork hasarı, 1.000,00 TL kazanç kaybı ve 1.000,00 TL zayi olan yük bedelinin, davacı Oktay için 1.000,00 TL tedavi gideri,

1.000,00 TL kazanç kaybı ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi sadece hasar ve tedavi giderinden sorumlu olması kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile davacı Oktay yönünden talebini 1.841,40 TL tedavi gideri ve 3.937,38 TL kazanç kaybı olarak ıslah etmiştir.

Birleştirilen davada ise bilirkişi tarafından 7.700,00 TL kazanç kaybı belirlendiğini, asıl davada ıslah yaptıklarından ek dava açtıklarını belirterek 6.700,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf vekilleri davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar A. R.a K. ve İ.. K..'den tahsiline karar verilmiş, kesinleşen konularda yeniden karar verilmemiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, her ne kadar bozma ilamına uyularak bilirkişiden ek rapor alınmış ise de, bozma kararının gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemenin 16.07.2013 tarihli önceki kararında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından kazadan 77 gün sonra davacıya ödeme yapıldığı gerekçesiyle 77 gün için kazanç kaybı belirlenmiş olup, Dairemizin önceki bozma ilamıyla, karar “davacı tarafından kaza yapan aracın yerine aynı model ve özelliklerde yeni bir aracın alınabilmesi için piyasa araştırması yapılması, satın alınması, trafik tescile kayıt süresi gibi hususlar objektif olarak değerlendirilerek makul süre belirlenip bu süre için davacı yararına kazanç kaybına hükmedilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkeme tarafından bozmadan sonra müzekkere yazılan....... Makina otomotiv isimli şirket tarafından aracın ellerinde bulunması durumunda araç bedelinin ödenmesinden sonra 7 günlük sürede, Hases otomotiv isimli şirket tarafından ise araç bedelinin ödenmesinden sonra 3 günlük sürede aracın trafiğe çıkabileceği bildirilmiş olup bilirkişi tarafından bildirilen sürelerin ortalaması alınarak 5 günlük süre belirlenmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak 5 günlük süre için kazanç kaybı olduğu kabul edilmiş ise de; 5 günlük süre davacı tarafından yeni bir araç alınabilmesi için çok az olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemece, alınacak aracın ticari amaçla kullanılması yeni alım için araştırmasının ve seçiminin kabul edilen 5 günden daha uzun süre olacağı nazara alınarak önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacı tarafından kaza yapan aracın yerine aynı model ve özelliklerde yeni bir aracın alınabilmesi için piyasa araştırması yapılması, alınacak aracın seçenekler arasından kararlaştırılması, satın alınma ve ödeme işlemleri, devir için gerekli resmi işlemlerin tamamlanma süresi gibi hususlar objektif olarak değerlendirilerek daha makul bir süre belirlenip bu süre için

davacı yararına kazanç kaybına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde çok az bir süre belirlenerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.