Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2419 K.2017/9993

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar...ve ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilin tedavi süresince çalışamaması, müvekkilde oluşan iş gücü kaybından hasta ilaç vs. masraflardan kaynaklı doğan maddi zararı olarak şimdilik 300,00 TL geçici iş göremezlik 4.500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 200,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine,

dava konusu kaza sonrası müvekkilde oluşan manevi çöküntünün bir nebze olsa giderilmesi için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile ... şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkille verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile; olay tarihi olan 05/07/2010 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik zararından kaynaklanan 63.888,31 TL tazminatın davalı araç sürücüsü ve malikinden olay tarihi itibariyle, davalı ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının uğramış olduğu 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve malikinden olay tarihi itibariyle müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, tedavi giderlerine ilişkin talepten feragat edilmesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tedavi giderlerine ilişkin talepten feragat edilmesi nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. Davalılar vekille temsil edildiğine AAÜT.

12. maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesi uyarınca davalılar lehine 200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.