Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/259 K.2017/5820

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 27.12.2011 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ...'ya ait olan ... plakalı aracın müvekkiline ait olan ... plakalı araca çarparak müvekkilinin çeşitli bölgelerden yaralandığını, kazada davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 27.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanana delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; 9.103,15 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ... şirketi açısından limiti ile sınırlı olmak üzere alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Süleyman ve Mevlüt'ten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-a-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.

2918 Sayılı ...'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.

Somut olayda davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapıldığına dair bir iddia veya bu yönde bir belge bulunmamaktadır. Bu itibarla davalı ... şirketi yönünden hükmolunan maddi tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değildir.

b-)Dava, maddi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine .... uyarınca, reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken,bu yön gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru değildir.

Yukarıda açıklanan hususlar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.