Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2637 K.2015/11920

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 20.04.2012 tarihinde, müvekkili şirkete ait olup kiralama suretiyle (Rent a car) kullanılan 35 GB 1802 plakalı aracın seyir halinde iken, davalının ... plakalı aracı ile yol kontrolünü yapmadan yolun karşısına geçmek isterken müvekkiline ait araca çarparak hasar verdiğini, ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/41 D.İş sayısı ile tespit yaptırdıklarını ve hasar bedelinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, takipten sonra davalı ... şirketi tarafından 8.360,00 TL, davalı ... tarafından ise kazanç kaybı için 1.350,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davalıların icra takibine yaptıkları kısmi itirazın iptali ile takibin 16.302,00 TL yönünden devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilin kusuru olmadığını, tespitin gıyaplarında yapıldığını, tespit raporundaki zarar ve değerin fahiş olduğunu, kazanç kaybı miktarının da fahiş olduğunu savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; hasarın müvekkili şirketçe ödendiğini, değer kaybı için talep edilen 3.000,00 TL'nin fahiş olduğunu, kazanç kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların kısmi itirazlarının 3.490,00 TL asıl alacak ve 167,07 TL ihtarname masrafı toplamı olan 3.657,07 TL üzerinden (davalı ... şirketi bu miktarın 2.982,07 TL sinden sorumlu olmak koşulu ile) iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı ... Tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafça yaptırılan tesbit bilirkişi raporunda, 20.447,00 TL hasar, 3.000,00 TL değer kaybı, 15 günlük tamir süresi için 1.350,00 TL kazanç kaybı saptanmıştır. Davacı aracı 2012 model Renault Fluence otomobil olup kaza 20.04.2012 tarihinde meydana gelmiştir.

Davacı vekili, tespit raporunda belirlenen toplam 24.797,00 TL zarara, tespit ve ihtarname masrafı ile vekalet ücretini de ekleyerek 26.012,87 TL alacak ve ferileri yönünden davalılar aleyhinde icra takibi yapmış, dava dilekçesinden ve davalı ... şirketinin beyanından anlaşıldığı üzere, takip sonrası davalı ... şirketi tarafından icra dosyasına hasar bedeli olarak 8.360,00 TL ve yine davalı ... tarafından davacıya 1.350,00 TL. kazanç kaybı ödemesi yapılmış, davacı yanca, davalıların icra takibine yapmış oldukları kısmi itiraz üzerine iş bu dava açılmıştır.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde davalı ... tarafından davacıya kazanç kaybı için 1.350,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş olup hükmün gerekçe kısmında da bu hususa değinilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasında davalı ...'in yapmış olduğu kazanç kaybı ödemesi gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Zarar veren taraf gerçek zarardan kusuru oranında sorumlu olur. Hükme esas alınan raporda değer kaybı soyut olarak belirlenmiş olup araçta meydana gelen değer kaybı, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile hasarı onarıldıktan sonraki 2. el piyasa rayici arasındaki farktır. Eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz.Bu durumda mahkemece,bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle yukarıda açıklanan yöntemle aracın değer kaybının hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru değildir.

4-Tesbit bilirkişi raporunda, 20.447,00 TL hasar tesbit edilmiş, mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda, 9.864,89 TL hasar belirlenmiş, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda ise, tespit raporundaki hasar bedelinin uygun bulunmadığı belirtildikten sonra 13.000,00 TL hasar belirlenmiştir.Bu durumda mahkemece, tarafların itirazları da gözetilerek, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre ise; davacı tarafından yaptırılan tespit giderleri ile tespit dosyasında takdir edilen vekalet ücretinin, eldeki davanın yargılama gideri kalemleri arasında değerlendirilmemiş olması doğru değildir.