Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2640 K.2017/10214

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.11.2017 Salı günü davacı vekili Av.... ve davalı...Ltd.Şti. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde 14.09.2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucu müvekkiline ait CNC makineleri, imalatta kullanılan malzemeler, binaya ait malzemeler, tesisatlar ve dekorasyonda 615.246,60 TL hasar oluştuğunu, müvekkili şirketin işyerini her yıl düzenli olarak davalı ...Ltd.Şti aracılığıyla davalı ...Ş.’ye ... ettirdiğini, her yıl poliçenin yenilenmesi için ise davalı ...Ltd.Şti yetkilisi Tarkan tarafından müvekkili şirket yetkilisinin aranarak poliçe süresinin dolmak üzere olduğu,

yenileme talep edilip edilmediği sorulmakta, müvekkili şirketin olumlu cevabı üzerine aracı şirket davalı ... şirketinin yetkilisiyle irtibata geçip poliçenin son günü yenilendiğini, müvekkilinin ödemeyi ... şirketine değil, aracı şirkete cari hesap ilişkisi içerisinde yaptığını, müvekkilinin talebi üzerine davalı ...Ltd.Şti’nin 27.8.2012 tarihinde davalı ... şirketine poliçenin yenilenmesi talebini bildirdiğini, davalı ... şirketinin de işlemin yapılacağını aracı şirkete bildirdirdiğini,

davalı ... şirketinin davaya konu hasar sonrası müvekkiline 300.000,00 TL ödemeyi sözlü olarak teklif ettiğini ancak miktar az olduğundan müvekkilinin kabul etmediğini, daha sonra yeni ... poliçesinin müvekkiline gönderilmemiş olması da fırsat bilinerek yeni poliçenin davalı ... şirketince gizlendiğini ya da yok edildiğini, davalı ... şirketinin kusuru, hatası, dikkatsizlik ve özensizliği sonucu poliçenin yenilenmediğinin kabulü halinde ise icap ve kabul aşaması tamamlanan ... poliçesinin ayakta tutulması gerektiğini, müvekkilinin üzerine düşeni yaptığını beyanla,

geçerli ... poliçesi var ise şimdilik 100.000,00 TL’nin davalı ...Ş.'den tahsilini, geçerli bir ... poliçesi yok ise şimdilik 100.000,00 TL’nin davalı şirketlerden temerrüt tarihlerinden itibaren ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacı şirketin basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkilinin teminat süresi biten poliçeyi yenileme ya da yenilenmesi için sigortalıyı arama zorunluluğu olmadığını, diğer davalı...Ltd.Şti’nin müvekkilinden ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı... Ltd.Şti. vekili, davacı tarafın ... yaptırmak için müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığını, başvuruluduğu iddia edilen ...'ın şirket yetkilisi olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... adlı şahsın davalı şirketlerin çalışanı olmadığı, davacının usulüne uygun teklif müzakeresinde bulunmadığı, teklif formu doldurulmadığı, fiyat ve poliçe detaylarının müzakere edilmediği, daha önemlisi prim ödenmediği için ... poliçesinin yenilenmiş sayılmayacağı, bu nedenle davalılardan tazminat istenemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.