Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2657 K.2015/11535

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ........ plakalı aracın 30.12.2010 tarihinde yola dökülen ve hiçbir uyarı levhası bulunmayan kum yığınına çarptığını, araçta kaza nedeniyle 7.314,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin hasar bedelini 18.02.2011 tarihinde ödediğini, hasar bedelinin tazmini için Mersin 2. İdare Mahkemesi'nin 2011/1501 E sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak Adli Yargı'nın görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiğini, belirterek, 3.657,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı M. B. Belediyesi vekili, davanın hizmet kusuruna dayanması nedeniyle İdari Yargı'nın görevli olduğunu, yolun bakım çalışmasının ihaleyle ortak girişime verildiğini, davanın bu şirketlere ihbarını, müvekkili İdareye husumet yöneltilemeyeceğini, davanın işbölümü nedeniyle reddini, dava konusu istemin zamanaşımına uğradığını, talep edilen hasar bedelini kabul etmediklerini, faiz başlangıcı ve avans faizi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.157,00 TL nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı belediyeden tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

../...

2015/2657 -2-

2015/11535

Dava, trafik kazasından kaynaklanan, hizmet kusuruna dayanılarak, davalı belediye aleyhinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğundan idari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 sayılı KTK.nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesinde, "Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.

(Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacılar tarafından aynı istemli davanın Mersin 2.İdare Mahkemesi'nin 2011/1501 E sayılı dosyası ile açıldığı, ancak Adli Yargı'nın görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak Mersin 2. İdare Mahkemesinin bu kararının kesinleşip kesinleşmediği belli değildir.

Bu durumda somut olayda, kendisine ikinci dava açılan Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin daha önce verilen Mersin 2. İdare Mahkemesinin iş bu dosyasını bulunduğu yerden getirterek görevsizlik kararının kesinleşip kesinleşmediğini araştırması, Mersin 2. İdare Mahkemesinin kararının kesinleşmiş olması halinde elinde derdest bulunan dava dosyasındaki yargılamayı durdurmak suretiyle (UMK m. 19/I), dosyayı kül halinde yargı yolu uyuşmazlığının çözümlenmesi açısından Uyuşmazlık Mahkemesine göndermesi, verilecek kararı bekleyerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar vermiş olması bozmayı gerektirmiştir.

../...

2015/2657 -3- 2015/11535