Davacı Hazine, ... köyü 692, 693, 696 ve 708 parsel sayılı taşınmazların tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, kesinleşmiş tahdit sınırları dışında kalmakla birlikte öncesinde ve halen eylemli ... olduğunu iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmış; ... Yönetimi, Hazinenin yanında davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 12. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi üzerine yerel mahkeme hükmü Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.05.2014 tarih ve 2014/1216 - 5356 Esas ve Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; [Mahkemece, çekişmeli parselin kadastro tesbitinin askı suretiyle ilânını takiben 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, 5841 sayılı Kanunun 2. maddesiyle 3402 sayılı Kanunun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen üçüncü tümcesinde yer alan “iddia ve taşınmazın niteliğine…” ibaresi ... Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/31-77 sayılı kararıyla iptal edilmiş olup, gerekçeli karar 23/07/2011 tarihli ve 28003 sayılı Resmî Gazetede yayımlanmıştır.
...
Mahkemesinin sözü edilen iptal kararından sonra, “Kamu Malı” iddiasıyla açılan davalarda, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinin uygulama olanağı bulunup bulunmayacağı konusuna gelince; gerek 766 sayılı Kanunun 31/2. maddesi ve gerekse 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde, özel mülkiyete konu olamayacak, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler hakkında Hazine tarafından açılacak davaların 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup olmadığı konusunda açık bir hüküm bulunmamakta ve özel şahıslar ile Hazine arasında bir ayrım da içermemekte ise de,
“Kamu Malı” savıyla açılacak davalarda 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı konusundaki Yargıtay kararları yerleşik içtihat halini almıştır (Örneğin: Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/1-19 E. 2002/97 K.. 09.06.2004 gün ve 2004/1-335 E. 2004/354 K.. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 09.12.2006 gün ve 2006/4206 – 4268. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11.03.2008 gün ve 2008/1911-3034.
20. Hukuk Dairesinin 03.04.2008 gün ve 2008/1564 - 5261 sayılı kararları).
Açıklanan hususlar gözetilerek, mahkemece yargılamaya devam edilip, tarafların sav ve savunmaları ile delilleri sorulup oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.] denilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ... köyü, ... mevkiinde yer alan 708 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yerde bulunan 696 parsel sayılı taşınmazın 21/05/2012 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide yeşil renge boyalı (B) harfi ile gösterilen 72.498m²'lik kısmının tapu kaydının iptaline ve ... vasfıyla ... Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, ... köyünde yer alan 692 ve 693 parsel sayılı taşınmazlar ile aynı yer 696 parsel sayılı taşınmazın 21/05/2012 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen ... renge boyalı 36.102 m²'lik kısmı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine, asli müdahil ... Yönetimi ve davalı gerçek kişi vekillerince temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 692 ve 693 parsel sayılı taşınmazların tamamı ve 696 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün ... sayılmayan yerlerden ve davalılara ait tapu kaydı kapsamında olduğunun belirlendiği,
yine çekişmeli 696 parsel sayılı taşınmazın (B) harfli bölümü ile 708 parsel sayılı taşınmazın tamamının ... sayılan yerlerden olduğu gibi üzerinde 60-80 yaşlarında kızılçam bulunan eylemli ... niteliğinde bulundukları anlaşıldığından yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine,
aşağıda yazılı onama harcının ... Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.