Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2673 K.2017/8536

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın müvekkilinin kullandığı bisiklete tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin sakat kaldığını bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerini 37.519,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ..., davacıya hastanede ayaktan tedavi uygulandığını, davacının fiziken ve ruhen herhangi bir hasarı bulunmadığını, öğrendiği kadarı ile davacının trafik kazasından sonra kavgaya karıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat isteğinin kabulü ile, 37.519,00 TL maluliyet nedeniyle maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteğinin kısmen kabul, kısmen reddi ile, 15.000,00 TL maluliyet nedeniyle manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenen raporda davacının daimi maluliyet durumu %14.1 olarak belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak hesaplama yaptırılmıştır. Ancak 2.10.2011 kaza tarihi itibari ile Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre rapor düzenlenmesi ve bu raporun hükme esas alınması uygun görülmemiştir.

Mahkemece davacının Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde maluliyet oranının tespiti için aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre (kazanılmış haklar da gözetilerek) hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.