Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2693 K.2015/10225

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'nün sürücüsü, davalı ...'in işleteni olduğu, davalı ... şirketine ... ile sigortalı aracın karşıdan karşıya geçmek isyeten davacı müvekkil yaya ...'e çarptığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekili ... için 1.000,00 maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, muris ...'in bir yıl yaşam destek ünitesine bağlı yaşadığını ancak akabinde 21.11.2001 tarihinde vefat etttiğini belirterek davacı eş için 7.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi; çocuklar için ayrı ayrı 3.000,00'er TL'den 6.000,00 TL maddi ve 7.000,00'er TL'den 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini eş ... için 46.970,00 TL, ... için 11.232,00 TL, ... için 9.255,00 TL olarak ıslah edilmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekilinin poliçe limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğunu savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, kusuru kabul etmediklerini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... ve ... vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 12.03.2013 tarih, 2013/1569 esas, 2013/3224 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece; maddi tazminat davasının kabulü ile davacı eş... için 46.970,00 TL, davacı ... için 11.232,00 TL, davacı ... için 9.225,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...

AŞ yönünden maddi tazminat miktarlarının davacı eş ... için 32.444,58 TL, davacı çocuk ... için 5.353,38 TL ve davacı çocuk ... için 2.841,01 TL üzerinden ve poliçe limit ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olacak şekilde kabulüne, davalı ... şirketi tarafından ...'ya yapılan ödemelerin davacı tarafından davalı ... şirketinden ayrıca talep edilemeyeceğine.

902,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı çocuklar ... ve ... için 7.000,00'er TL manevi tazminatın kaza itibaren işleyecak yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karar davalı ...

AŞ vekili tarafından temiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı, destek tazminatı ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre davalı ... şirketi vekili, bozmadan önceki temyiz dilekçesinde davacılara poliçe limiti olan 7.000,00 TL'yi ödediklerini, ayrıca ...'nın müvekkili şirket aleyhine açtığı dava sonucunda ...'ya da 7.000,00 TL'yi ferileri ile birlikte ödediğini belirterek, kararın bozulmasını istemiş; Dairenin 12.03.2013 tarih, 2013/1569 esas, 2013/3224 karar sayılı ilamı ile davalı ... şirketinin ...'ya ödeme yapıp yapmadığının araştırılması ve mükerrer ödeme yapmaması için ... 96. maddesine göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkeme yaptığı araştırmada, davalı ... şirketinin davacılara 19.10.2011 tarihinde limit dahilinde 7.000,00 TL ödeme yaptığı, bunun yanında davacı ...'nın davalı ... aleyhine İnegöl 1. Asliye Hukuk

Mahkemesinin 2008/74 esas sayılı davasında verilen karar uyarınca yapılan ... takibinde, ... dosyasına 22.02.2012 tarihinde 7.000,00 TL limit ve ferileri ile birlikte toplam 12.094,00 TL ödediği tespit edilmiştir. Mahkmece bu doğrultuda aktüer bilirkişi Av. ...'dan 02.05.2014 tarihli ek rapor almıştır.

Her ne kadar mahkemece bu ek rapor doğrultusunda karar verildiği belirtilmiş ise de mahkemece davalı ... şirketinin ödeme savunmaları karar gerekçesinde tartışılmamış, davalı ... şirketinin sorumluluğu yönünden açık ve anlaşılır bir hüküm kurulmamıştır. Bu nedenlerle.

HUMK'nun 389. maddesinde düzenlenen hükmün iki tarafın hak ve görevlerini şüphe ve tereddüt içermeyecek biçimde açık olarak göstermesi gerektiğine ilişkin kurala aykırı olarak mahkemece davalı .... yönünden destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluğuyla ilgili olarak açık olmayan ifadeler kullanılarak müphem bir hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.