Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2797 K.2017/8537

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından harç, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar...'in sürücüsü,...’ın maliki, ... ... ...nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın asli kusurlu olarak, davalılar ...’in sürücüsü, ...’nin maliki, ...’nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tali kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucu motorsiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, tedavi masrafı yaptığını, işe gidemediğini, gelir kaybına uğradığını, daimi malul kaldığını, elem çektiğini beyanla,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... şirketleri poliçe limitinde maddi tazminattan ve ihbar tarihinden itibaren faizle sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 146.282.40 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, aracın müvekkili şirket tarafından 19.01.2008 tarihinden itibaren uzun süreli olarak dava dışı ...'a kiralandığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, taleplerin fahiş olduğunu, müvekkili ...'e atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, bahsi geçen araçların müvekkili şirkette kaza tarihini kapsayan dönemde poliçeleri bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, %75 kusur durumu dikkate alınarak davacıya 05.11.2009 tarihinde 31.659,00 TL ve 20.07.2010 tarihinde 33.231,29 TL olmak üzere toplam 64.890,29 TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinin 150.000,00 TL olduğunu, ödeme düşüldükten sonra bakiye 85.109,71 TL kaldığını, davacıya tedavi giderinin tamamının ödendiğini, kazanç kaybının poliçe teminatına girmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, ...Ltd. Şt. hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, 146.282.40 TL. maddi tazminatın (davalılar ... ... ve ... ...

Şirketlerinin ödedikleri miktarların mahsubu ile bakiye poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) yasal faizi ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... ... ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ..., ... ve ... yönünden 22.01.2009, davalılar ... ve ... ...

A.Ş. yönünden 14.03.2011 dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 30.000,00 TL. manevi tazminatın 22.01.2009 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından harç, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...Ltd. Şt. hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde, mahkemece harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin adı geçen davalıdan da tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.