Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2806 K.2017/1233

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava dilekçesi ile duruşmalardaki beyanlarında özetle; 29/09/2008 günü davalılardan ...'in sürücüsü, Derindere...şı yola hızla girmesi ve bu sırada evvelce kaza yapmış kişiye yardım edip kaldırımda bulunan davacıya çarpması sonucu ağır yaralanan davacının mevcut yaralanma nedeniyle derin acı ve ızdırap duyduğunu, tedavisi boyunca hastaneye gelip gitmek için taşıma gideri ve bakıma muhtaç olması nedeniyle bakıcı gideri ödediğini, ayrıca iş göremez hale geldiğini beyanla 500,00 TL taşıma gideri, 4.250,00 TL bakıcı gideri, ayrıca iş göremezlik nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat ile çekilen acı ve ızdırap karşılığı 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

../... 2015/2806 -2- 2017/1233

Birleştirilen dosyada davacı vekili, aynı olay nedeni ile aynı taleplerini kazaya karışan aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile Johnson & Johnson ...Şti tarafından kiralanması nedeniyle şirketin işleten sıfatının bulunduğu iddiası ile bu şirkete yöneltmiştir.

Davalı ... dava dilekçesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

...vekili, kazaya karışan .... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile trafik sicilinde müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, ancak filo kiralama işi alanında faaliyet gösteren müvekkilinin 01/09/2007 başlangıç tarihli 36 ay süreli uzun dönem kira sözleşmesi gereğince söz konusu aracı .....'ne kiralayıp teslim ettiğini, kazanın meydana geldiği tarih itibarı ile KTK 85.md gereğince müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, sigortalının davalı Derindere ...olduğunu, aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile Johnson & Johnson Medikal San Ve Tic Ltd Şti'ne kiralanması sonucu işleten sıfatının değiştiğini, poliçenin kendiliğinden hükümsüz hale geldiğini, bu nedenle müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen dosyada davalı.... vekili, müvekkilinin uzun süreli kiralama sözleşmesi ile işleteni bulunduğu ...plakalı aracın müvekkili şirketi zilyetliğinden rızası hilafına çıktığını, müvekkili şirket ile istihdam ilişkisi bulunmayan ...'in sevk ve idaresindeyken kazaya karıştığını, 3.kişinin ağır kusuru nedeniyle kusursuz sorumluluk halinin oluşmayacağını, illiyet bağının kesildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur oranını kabul etmediklerini, tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, 15.612,46 TL iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL taşıma gideri, 4.250,00 TL bakıcı giderinden ibaret 20.362,46 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminattan ibaret toplam 35.362,46 TL'nin davalı ...'den tahsil

../...

2015/2806 -3-

2017/1233

edilerek davacıya ödenmesine, manevi tazminatın tamamı ile maddi tazminatın ilk 5.000,00 TL'lik kısmı için kazanın vuku bulduğu 29/09/2008 gününden, maddi tazminatın bakiye kısmı için davanın ıslah edildiği 30/06/2014 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının davalılar Derindere ... ... ile birleşen davanın davalısı .... aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Birleştirilen dosyada davalı şirket aleyhine açılan davanın işletenlik sıfatı kabul edilmiş olmasına karşın illiyet bağının kesilmesi gerekçesi ile davalının sorumluluğu doğmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kazaya karışan aracı uzun süre kira sözleşmesi ile alan kiracı davalı ... Medikal ... işleten olmuştur, bu davalının işleten sıfatı yerel mahkmenin de kabulündedir. Söz konusu araç gasp edilmemiş, çalınmamış izinsiz kullanılmamıştır.

Davalı şirketin satış müdürü rıza ile aracı 3. kişiye teslim etmiştir. Aracı teslim alan ... ceza dosyasında davalı kiracı şirkette otopark görevlisi olarak çalıştığını, satış müdürünün aracı kendisine bıraktığını beyan etmiş ve yine ceza dosyasında sürücü ... aracı arkadaşı Serkan’dan aldığını ifade etmiştir.

Dolayısı ile rıza hilafına bir durum olmadığından illiyet bağının kesilmesi söz konusu olmayıp aracı uzun süre kiralayan davalı şirketin işletenlik sıfatı devam ettiği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi kanaat ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

3-)Asıl davada davacı vekili, davayı açarken trafik kaydını esas alarak davayı açmış ve malik şirkete husumet yöneltmiştir. Yargılama sırasında kazaya karışan aracının 36 ay süre ile birleştirilen davada davalı şirkete kiraya verilmiş olduğu ve işleteninin bu şirket olduğu ../... 2015/2806 -4- 2017/1233

anlaşılmıştır. Davacının, dava açarken trafik kayıt malikine husumet yöneltmesinde kusuru bulunmamaktadır. O halde, davalı malik şirket Derindere.... lehine red vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi sebebi ile vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir.

4-)Asıl davada, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı aleyhine açılan davanın Anadolu Sigorta Şirketinin sorumluluğu sigortalısı Derindere ...'nin sorumluluğuna bağlı olup araç malikinin işleten sıfatının ortadan kalktığı noktada sigortalı olarak araç malikini kabul eden sigorta şirketinin de sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesi ile reddi yanlıştır. Şöyle ki, olay tarihini kapsayan geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olup işletenin işletenlik sıfatının kalkması sigorta poliçesinin geçerliliğini ortadan kaldırmaz sigorta poliçesi ve poliçe nedeni ile davalı sigortanın sorumluluğu (K.T.K. 20/d-94. md.-107. ve vs. md. açıklanan bazı durumlar ayrık olmak üzere) devam eder. Bu nedenle, asıl dosyada davalı ... şirketine karşı açılan davanın reddi yanlış olup bozmayı gerektirmiştir.

5-)Davacı vekili hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde olay tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesi talebinde bulunmuştur. Dolayısıyla, zarar gören, gerek en başta dava dilekçesinde talep ettiği miktara , gerekse sonradan ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak olay tarihinden itibaren temerrüt faizi istemiş olmakla her iki durum için de faiz başlangıcı olay tarihi olacaktır. O halde, davalı ... için kabul edilen tazminat miktarında faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden olay tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.